УИД 77RS0029-02-2022-003873-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2022 по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97949 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что 30.09.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак А903277, принадлежащем истцу на праве собственности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100066 руб. 03 коп. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу был произведен ООО «Шмит-Моторос», его стоимость составила 198015 руб. 68 коп., таким образом невозмещенным является ущерба в размере 97949 руб. 65 коп., который подлежит возмещению ФИО1, являющейся виновником указанного ДТП. Поскольку в добровольном порядке ущерба, причиненный в результате ДТП, ответчиком возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные истцом требования, которые были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.09.2021 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак А903277, принадлежащем истцу на праве собственности ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» и транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП, является ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 № 18810077160006282686, согласно которому причиной ДТП, послужило нарушение ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ, также вина в ДТП не оспаривалась стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № 0140622789.

Согласно материалам выплатного дела САО «ВСК» признав указанное ДТП страховым случаем, произвело ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» выплату страхового возмещения в сумме 100066 руб. 03 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 25.10.2021 и от 23.12.2021.

Для ремонта поврежденного транспортного средства марки Тойта, истец обратился в ООО «Шмит-Моторс», с которым у истца заключен государственный контракт № 03731000161210001630001 от 11.11.2021.

Согласно акту выполненных работ № ШМТ0001139 от 10.12.2021, заказ-наряду № ШМТ0001139 от 02.12.2021, выставленному ООО «Шмит-Моторс» счету от 16.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу, поврежденного транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак А903277 составила 198015 руб. 68 коп.

Указанная стоимость была оплачена истцом 29.12.2021, что подтверждается представленным в материалам дела платежным поручением.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика составил 97949 руб. 65 коп. (198015 руб. 68 коп. – 100066 руб. 03 коп.).

26.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба, однако ущерб не был возмещен ответчиком, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме по следующим основаниям.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований ссылается на то, что поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, причиненный ущерб не превышает лимита страхового возмещения установленного Федеральным Законом «Об ОСАГО», ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ОСАГО» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

В соответствии с пп. «г» п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об ОСАГО» правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства, размер восстановительных расходов рассчитывается с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предъявлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик производит выплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в пределах лимита страхового возмещения, который установлен в сумме 400000 руб., с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой, в случае недостаточности страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт, необходимыми для приведения поврежденного транспортного средства в состояние предшествующее ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда и в том случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает 400000 руб., доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании права.

Истцом представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика транспортного средства марки Тойота, государственный регистрационный знак А903277, в размере 198015 руб. 68 коп., обоснованность данных расходов стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчика также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, разницы между выплаченным по договору ОСАГО страховым возмещением и фактически понесенными истцом расходами на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки Тойота в размере 97949 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3138 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение серия <...>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97949 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3138 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.

Судья