Дело № 2-2394/2022
УИД 86RS0007-01-2022-003503-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующий судья Ахметова Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием пом. прокурора Шмотиной А.С.
представителя истцов адвоката Проскурякова Н.Г.
представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации города Нефтеюганска в лице Департамента градостроительства и земельных отношений о признании права собственности на самовольное строение, встречному иску Администрации г. Нефтеюганска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, о выселении, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ :
Истцы (супруги Я-вы) обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м., находящийся по адресу: (адрес), мотивировав тем, что в указанном жилом доме их семья проживает с 2013 года после увольнения ФИО2 из (иные данные). С 2013 года он работает (иные данные). Данное строение ему было предоставлено в связи с работой (иные данные). Данное строение находится в кадастровом квартале №. Дом имеет свайный фундамент, электрическое отопление, стены деревянные. Дом расположен в зоне индивидуального жилищного строительства. Указывает, что данное строение является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под указанным домом ему не предоставлялся, однако данное строение полностью пригоден для проживания, является жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью проживающий в нем людей, соответствует техническим, строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Считает, что в силу положений ст. 222 ГК РФ у них возникло право собственности на недвижимое имущество стоимостью 1500 000 руб.
08.08.2022 в качестве самостоятельного лица, третьего лица привлечена Администрация г. Нефтеюганска, которая предъявила встречные требования к ФИО7 и членам их семьи о признании спорного строения самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем сноса строения, о выселении и взыскании неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения требования в натуре. Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположено указанное капитальное строение, не разграничен, не формировался, никому не предоставлялся, находится в собственности МО г. Нефтеюганск. Согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утв. Думой города Нефтеюганска от 01.10.2010 № 812 (в ред. от 24.12.2019 № 702) указанный земельный участок находится в ИЖС, однако Я-вы не обращались с просьбой предоставить на каких-либо основаниях указанных земельный участок. Спорное строение возведено без получения разрешения на строительство на самовольно занятом земельном участке, в связи с чем полагает, что в силу ст. 304 ГК РФ в праве требования освобождение земельного участка путем сноса строения.
В качестве соответчиков по встречному иску на основании определения суда от 04.10.2022 привлечены дети ФИО2: ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетний ФИО2,
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, а также третьи лица по первоначальному иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов адвокат Проскурякова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что супруги Я-вы с детьми вселились в спорное строение в 2012-2013гг. Ранее в данном строении жил работникУТТ-1, который освободил это жилье, в связи с чем оно было предоставлено истцам. Утверждает, что спорное строения являлось строением, приспособленным для проживания (балок, деревянная постройка без крыши), которое они обустроили: утеплили, установили окна и двери, произвели капитальный ремонт. Считает, что данное строение отвечает признакам недвижимости, является капитальным, не нарушает права третьих лиц, возведено без нарушений градостроительных, санитарных и строительных норм, поэтому истцы имеют право приобрести указанное строение в собственность. Не отрицает, что письменные документы, подтверждающие предоставление спорного строения в связи с трудовыми отношениями ФИО2, отсутствуют. Не отрицает, что истцы с заявлением о предоставлении земельного участка официально не обращались, но утверждает, что им устно отказали, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости (земельный участок не свободен). Считает, что у истцов безвыходная ситуация, иным способ защитить свои права они не могут.
Представитель Администрации г. Нефтеюганска и Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска ФИО1 по доверенностей в судебном заседании с иском Я-вых о признании права собственности не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме, мотивировав тем, что Я-вы с просьбой предоставить им спорный земельный участок под жилой дом не обращалась, данный земельный участок не выделялся ни истцам, ни какой-либо организации. Не отрицает, что спорное строение расположено в индивидуально-жилой зоне, при этом утверждает, что истцы самовольно заняли земельный участок и возвели на нем жилой дом без разрешения на строительство. При отсутствии законных прав у истцов на земельный участок, право собственности на самовольную постройку признано быть не может, поскольку нарушаются права муниципалитета. Считает также, что поскольку спорное строение является капитальным строением, пригодно для проживания граждан, в доме фактически проживают ответчики по встречному иску, то при отсутствии у них законных прав на указанное жилье, они подлежат выселению на основании ст. 35 ЖК РФ.
Представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, в суд направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель Ш., допрошенный в предыдущем судебном заседании суду показал, что ФИО7 А более 10 лет жил с ним по соседству, номер дома не помнит, в 100м от его дома. Он на (адрес) проживает с 2003 года, а сосед ФИО7 вселился в вагончик в 2012 году. Данный вагончик там появился в 2008-2009 году. Куда подевался затем вагончик, не знает. Из окон его дома дом Я-вых не видно. В 2008-2009гг. эти земли были болотами, люди сами их отсыпали и привозили вагончики. Каким образом строился дом, он не знает. Видел, что там Я-вы с детьми жили, дети в школу ходили. О том, живут ли на сегодняшний день Я-вы в указанном доме, ему не известно, в гости к ним не заходил.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требование о выселении подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на (адрес) расположено одноэтажное строение площадью 70,6 кв. м, что подтверждается техническим планом на здание, составленным 16.05.2022. Данное строение расположено в кадастровом квартале №, год завершения строительства (со слов заказчика составления технического плана ФИО3) обозначен - 2011 год. Нумерация строения обозначена №. Материал наружных стен – деревянные, строение имеет тамбур, три жилые комнаты, кухню, гостиную санузел и коридор. Согласно фото, имеющимся в деле, строение огорожено забором.
Согласно плану границ земельных участков, спорный земельный участок в кадастровом квартале №, на котором расположено спорное строение на кадастровом учете не состоит, следовательно, земельный участок не формировался, данному строению адрес не присваивался.
Согласно ситуационной схеме площадь земельного участка, занятого под спорный жилой дом составляет 299 кв.м. с координатами:
№
Х
Y
1
**
**
2
**
**
3
**
**
4
**
**
5
**
**
6
**
**
7
**
**
8
**
**
9
**
**
10
**
**
Из представленных суду спутниковых фотоснимков, находящихся в общем доступе сети Интернет, судом установлено, что по состоянию на 2010 год на указанном земельном участке строение, приспособленное для проживания, отсутствует, а в 2014 года уже возведено строение с двухскатной крышей.
Из объяснений стороны истца установлено и не опровергается свидетельскими показаниями, что ФИО2 с супругой и детьми самостоятельно, начиная с 2013 года заняли строение без крыши, проведя капитальный ремонт, на месте строения, приспособленного для проживания, возвели указанное одноэтажное капитальное жилое строение, что подтверждается заключением эксперта №. Согласно указанному заключению, данное здание (дом) имеет электроосвещение, водопровод из скважины, канализация – септик, при этом фундамент – металлические трубы, отопление – электрический котел. Оценщиком оценено данное строение как объект капитального строительства, трехкомнатный дом без мансарды с чердаком под двухскатной крышей, средняя рыночная стоимость которого определена в 1500 000 руб. по состоянию на 18.04.2022.
Учитывая показания свидетеля, истцы ФИО2 и ФИО3 вселились в указанное строение в 2013г. и непрерывно пользовались данным строением, находящимся по указанному адресу, по настоящее время совместно с членами своей семьи, в число которых также входят их совершеннолетние дети.
Я-вы регистрацию по месту жительства имеют по иным адресам в (адрес), что подтверждается копиями их паспортов. Отсутствие иного жилого помещения в пользовании, либо в собственности истцов и их детей со стороны истцом не доказано.
09.02.2022 ФИО3 обратилась в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города с заявлением о предоставлении информации относительно расположения объекта недвижимости, расположенного по адресу: (адрес), на что получила ответ, что согласно Правилам землепользования и застройки города Нефтеюганска, утв. Решением Думы г. Нефтеюганска от 01.10.2020 № 812-(в ред от 24.12.2019 № 702), испрашиваемый объект недвижимости расположен в зоне Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. (л.д. 100)
19.04.2022 истец ФИО3 обратилась в департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с уведомлением об окончании жилищного строительства объекта индивидуального жилого дома (дом №), которое сопроводительным письмом возращено последней. Основанием отказа явилось отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу (адрес). Кроме того, уведомление об окончании строительства было возвращено истцу, поскольку отсутствовали необходимые документы, такие как документ об оплате государственной пошлины, технический план объекта ИЖС, XML-файл к техническому плану земельного участка.
Технический план на здание составлен в мае 2022 года (л.д. 34).
Таким образом, разрешая требования истца, суд исходит из положений ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N~ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Администрацией заявлено требование о признании спорного строения самовольной постройкой, в связи с чем суд учитывая, что строение возведено Я-выми в отсутствие разрешительной документации на строительство, что не оспаривается сторонами по делу, приходит к выводу о том, что требование администрации о признании строения, расположенного по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Как следует из толкования, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления № 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом. (п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22)
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ней.
Поскольку земельный участок, на котором возведено спорное жилое строение не принадлежит ФИО7 на каком-либо вещном праве, земельный участок для строительства и возведения индивидуального жилого дома не выделялся, за последними не может быть признано право собственности на самовольную постройку, при этом доводы стороны истцов по первоначальному иску о соблюдении при строительстве санитарных, градостроительных и иных норм при отсутствии угрозы жизни и здоровью проживающих в строении граждан, суд не принимает во внимание, поскольку они не являются безусловным основанием для возникновения права собственности на самовольную постройку. Истцы лишь в 2022 году, как минимум, спустя 5 лет после возведения жилого дома, обратились в муниципалитет с уведомлением о завершении строительства. С заявлением о предоставлении земельного участка не обращались, многодетной семьей уже не являются (трое из четверых детей совершеннолетние).
Разрешая требования Администрации г. Нефтеюганска об освобождении спорного земельного участка площадью 299 кв.м., суд учитывает, что право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено, администрация г. Нефтеюганска, как орган местного самоуправления, вправе распоряжаться землями, находящимися в границах муниципального образования.
Подпунктом 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, про изведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Нефтеюганск от 09.08.2022, в реестре приспособленных для проживания строений, расположенных на территории города Нефтеюганска, утвержденного приказом Департамента от 11.12.2012 № 51-1, строение №, расположенное по вышеуказанному адресу, не числится, с заявлением о признании участником мероприятия по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, про водимых в рамках муниципальной программы «Развитие жилищной сферы города Нефтеюганска», утвержденной постановлением администрации г. Нефтеюганска от 15.11.2018 N2 602-п, Я-вы не обращались.
Суд учитывает, что доказательства наличия правоустанавливающих документов на вышеуказанную постройку и на занятие земельного участка в материалы гражданского дела Я-выми не представлены, земельный участок не формировался и не ставился на государственный кадастровый учет, решение о его предоставлении в установленном законом порядке под строительство не принималось, разрешение на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, не представлено Я-выми и доказательств вселения в спорный балок до 01.01.2012, сведения о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012 отсутствуют, а также что вселение имело место в связи с трудовыми отношениями, принимая во внимание, что вселение имело место в период действия ЖК РФ, который предполагает основание вселения - решение собственника жилого помещения.
Также суд, принимая во внимание, что Я-вы не имеют права на участие в мероприятии по расселению и ликвидации приспособленных для проживания строений, приходит к выводу о незаконном занятии спорного земельного участка, который они обязаны освободить путем сноса самовольно возведенного строения, при этом суд признает 3 месячный срок достаточным для исполнения данного требования.
Поскольку ФИО2 и ФИО3, а также их дети проживают в самовольном строении, что подтвердил представитель истцов в судебном заседании, используют его как жилое помещение, как жилой дом, что сами подтверждают при заявлении первоначального иска, данные обстоятельства также подтверждается заключением эксперта (иные данные), при этом данное проживание имеет место без законных на то оснований, в связи с чем в силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ Я-вы, как и их дети (в том числе совершеннолетние и несовершеннолетние) подлежат выселению из спорного жилого дома, учитывая, что без выселения жильцов незаконно возведенного дома требование о сносе строения и об освобождении спорного земельного участка не исполнимо.
Как указано в ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В соответствии сч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков по встречному иску надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.
Администрацией г. Нефтеюганска заявлено требование о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, суд учитывает, что право истца на получение в данном случае судебной неустойки прямо закреплено в ст. 308.3 ГК РФ в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №27 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, суд, принимая во внимание возложение на Я-вых обязательства по сносу самовольного строения и освобождении земельного участка, приходит к выводу о возможности присуждения истцу судебной неустойки на ответчиков в заявленном размере (100р. в день).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Администрации города Нефтеюганска в лице Департамента градостроительства и земельных отношений о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: (адрес), отказать.
Встречные исковые требования Администрации г. Нефтеюганска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО2 удовлетворить.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой.
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего ФИО2 из жилого дома №, расположенного по адресу: (адрес).
Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок 299кв.м. с координатами:
№
Х
Y
1
**
**
2
**
**
3
**
**
4
**
**
5
**
**
6
**
**
7
**
**
8
**
**
9
**
**
10
**
**
путем сноса за свой счёт строения №, расположенного по адресу: (адрес).
В случае неисполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 299 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) от находящегося на нём самовольно возведённого строения, забора с последующим возмещением расходов за счёт ответчиков.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий подпись Э.В. Ахметова
Копия верна: судья Э.В. Ахметова
Секретарь З.А. Фаткуллина
Мотивированное решение окончательно составлено 25.10.2022.
Решение в законную силу не вступило.
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде дело № 2-2394/2022.