УИД 34RS0006-01-2025-003873-66

Дело № 2-3021/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 02 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба от ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 17.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю номер госномер номер, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля номер госномер номер ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия»., в связи с чем он обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы, с заявлением об организации ремонта автомобиля. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. Страховщиком перечислена страховая выплата в размере 120600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования были частично удовлетворены. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Комплекс Авто», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 325700 рублей. Поскольку он не просил страховую компанию выплачивать страховое возмещение, а произвести ремонт, соответствующее соглашение не заключал, считает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения до суммы ущерба без учета износа. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 183700 рулей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 990 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 2321 рубль 16 копеек, расходы на подготовку и отправку претензии в размере 6000 рублей, расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о штрафе.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направил возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалы дела, что 17.03.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю номер государственный регистрационный знак номер, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0445912888 в САО «Ресо-Гарантия».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, управлявший автомобилем номер, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

19.03.2025 года ФИО1 обратился в финансовую организацию - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив предусмотренные законом документы.

21.03.2025 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 160407 рублей 22 копеек, с учетом износа 120600 рублей.

03.04.2025 года финансовая организация произвела выплату ФИО1 в размере 120600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако письмом от 03.05.2025 года в ее удовлетворении было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.06.2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с финансовой организации в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 21400 рублей, с учетом проведенной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190200 рублей, с учетом износа 142000 рублей. В удовлетворении требований о производстве восстановительного ремонта было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ООО «Комплекс-Авто», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля номер, государственный регистрационный знак номер на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 325700 рублей.

Суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, в связи с чем, суд принимает данное заключение ООО «Комплекс-Авто» в качестве надлежащего доказательства.

Данное заключение не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче заявления финансовой организации, при направлении претензии, в обращении к финансовому уполномоченному просил произвести ремонт транспортного средства. Соглашение о выплате ему страхового возмещения ФИО1 не подписал, указав что просит организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у САО «Ресо-Гарантия» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

В силу пп. «е» пункта 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

Вместе с тем, доказательств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Поэтому тот факт, что САО «РЕСО Гарантия» не заключены договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, со станциями технического обслуживания автомобилей, не может служить основанием для односторонней замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба без учета износа на заменяемые детали) со страховой компании САО «Ресо-Гарантия».

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 183600 рублей, из расчета 325700 – 142000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 183700 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 91850 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 990 рублей, почтовые расходы в размере 2321 рубль 16 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 25000 рублей по договору досудебного урегулирования спора, что подтверждается договорами оказания юридических услуг. А также понесены расходы на составление претензий и обращения к финансовому уполномоченному на сумму 12000 рублей.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленных суммах являются завышенными и подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в размере 10000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной на имя представителя, следует, что данная доверенность выдана для представительства только в связи с рассмотрением настоящего дела и исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, расходы по составлению доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6511 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарнтия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183700 рублей, штраф в размере 91850 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 990 рублей, почтовые расходы в размере 2321 рубль 16 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город-герой Волгоград в размере в размере 6511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья А.Г. Пустовая