Решение по делу № 2А-1697/2022 от 06.09.2022 | Кинешемский городской суд (Ивановская область)

Дело № 2а – 1697/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 06 сентября 2022 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретарях Скороходовой В.В., Тюковой Е.А., помощнике судьи Кочеминой М.Л.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1697/2022 по административному иску ФИО7 к судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий по изъятию денежных средств, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – КРОСП) ФИО6, УФССП России по Ивановской области, в котором просит: признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КРОСП по изъятию денежных средств со счета административного истца, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятые денежные средства на счет административного истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области было направлено заявление с просьбой обеспечить неприкосновенность минимума денежных средств на счете банка за №, открытого в Ивановском отделении Сбербанка №. Заявление было получено отделением ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению прилагалась справка о размере военной пенсии ФИО7, которая на тот момент составляла 13645,95 рублей ежемесячно, и о размере выплаты на пятерых иждивенцев, которая на тот момент составляла 5 796,76 рублей. Общая сумма разового поступления на расчетный счет ФИО7 составляла 19 442,71 рубль. В заявлении ФИО7 пояснял, что на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, суммарная величина прожиточного минимума для семьи составляет 66081 рубль. Пенсия ФИО7 составляет 13 645,95 рублей, что ниже установленного социального минимума для семьи подлежащего удержанию. Семья фактически находится за чертой бедности. Никаких иных доходов кроме пенсии и выплат на детей семья не имеет. Семья многодетная, малоимущая, получающая детские пособия. Ответ на заявление ФИО7 до настоящего времени не поступил. В случае отказа в удовлетворении заявления ФИО7 был лишен права на обжалование данного ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО7 поступила сумма выплаты от Министерства обороны – 19936,88 рублей, которая включала в себя сумму военной пенсии и сумму выплат на иждивенцев, поступила единой суммой без разбивки. ФИО7 известно, что данные суммы после сентября 2021 года были увеличены.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО7 по ИП №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, была удержана сумма 9768,44 рубля, по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано 200 рублей. С пенсии административного истца и выплат на иждивенцев было удержано в общей сумме 9 968,44 рублей. Выплаты на иждивенцев не подлежат удержанию. Оставшаяся после удержания сумма пенсии (примерно 3000 рублей) есть сумма меньшая, чем величина прожиточного минимума должника (для пенсионера) и его иждивенцев (пятерых несовершеннолетних детей). Супруга ФИО7 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время состоит на учете в качестве самозанятого.

Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законного основания для удержания с причитающейся ему выплаты от Министерства обороны (пенсия и иждивенческие выплаты) при наличии у него пятерых несовершеннолетних детей на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Кинешемский городской суд с просьбой признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя КРОСП по изъятию денежных средств с его счета № открытого в Ивановском отделении Сбербанка №, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно изъятые денежные средства на его счет. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО7 судебным приставом-исполнителем были возвращены незаконно удержанные денежные средства в сумме 9 768,44 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 поступила военная пенсия и иждивенческие выплаты в сумме 19998,29 рублей. С поступившей выплаты судебным приставом-исполнителем КРОСП были незаконно взысканы следующие суммы: 1 200 рублей – по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8 339,14 рублей – по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей – по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей – по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма незаконно удержанных денежных средств составляет 9 939,14 рублей.

Постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 не направлялись, им получены не были. Факт надлежащего извещения ФИО7 отсутствует. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа в банковскую организацию были совершены необоснованно и преждевременно. ФИО11 считает, что судебный пристав-исполнитель совершил преступление: используя должностное положение, украл принадлежащие ему денежные средства в размере 9 939,14 рублей. Все незаконным образом удержанные денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, действиями судебных приставов-исполнителей в очередной раз нарушено право ФИО7 на неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, нарушено право на неприкосновенность иждивенческих выплат на детей. С жалобой в порядке подчиненности ФИО7 не обращался.

Определением судьи от 08 июля 2022 года к участию в деле в процессуальном статусе административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве заинтересованных лиц - ТСЖ «Металлист», МИФНС России № 5 по Ивановской области.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ТСЖ «Металлист», МИФНС России № 5 по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 административные исковые требования не признала, пояснила, что 01 сентября 2021 года ею были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО7 №-ИП и 87645/21/37010-ИП. В рамках возбужденных исполнительных производств в адрес ФИО7 были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств. Постановления были направлены первоначально простой почтовой корреспонденцией 02 сентября 2021 года, о чём свидетельствует реестр из программы УФССП, сведений о получении постановлений нет. В рамках сводного исполнительного производства №-ИП была взыскана сумма 8339,14 рублей. Исходя из того, что у пристава не было отметки о получении ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства, данная сумма была возвращена должнику в полном объёме - 8339,14 рублей платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось постановление об обращении взыкания на денежные средства. Сумма 1200 рублей была взыскана по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению об обращении взыкания и так же данная сумма была возвращена ФИО7 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО7 направлялось заказной корреспонденцией, о чем свидетельсвует реестр отправки. Конверт вернулся за истечением срока хранения. Постановление об обращении взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. По данному постановлению была удержана сумма в размере 1200 рублей, она поступила на депозит Кинешемского РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства так же были возвращены ФИО7 платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ДД.ММ.ГГГГ на депозит Кинешемского РОСП поступили денежные средства в сумме 200 рублей, которая была взыскана по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 постановление было направлено так же простой коорреспонденцией, дата включения в реестр - ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление было возвращено в Кинешемский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Удержано 200 рублей, которые поступили на депозит Кинешемского РОСП ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО7 Далее было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства так же было направлено простой почтовой кореспонденцией, дата включения в реестр – ДД.ММ.ГГГГ. Так же имеется отметка о возвращении постановления обратно в Кинешемский РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по данному постановлению взыскана сумма 200,00 рублей, которая поступила на депозит Кинешемского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена на расчётный счёт ФИО7 При обращении взыскания именно на денежные средства, находящиеся в банке, при вынесении постановления об обращении взыскания, в постановочной части каждого постановления есть ссылка на ст. 101 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая гласит, что банк видит сущность поступления денежных средств, он должен удерживать не более 50 % и должен учитывать сущность данных денежных средств: детские пособия, пенсия, алименты. При поступлении денежных средств на депозит Кинешемского РОСП по обращению взысканий, когда банк перечисляет, сущность данных денежных средств не видна. Денежные средства поступают как прочие поступления, и распознать их невозможно. В связи с этим денежные средства, которые были взысканы в рамках исполнительных производств, были возвращены ФИО7

Заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6, изучив материалы исполнительных производств и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (ст.68 Закона).

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

При этом, как следует из положений Федерального закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что административный истец ФИО7 имеет счет в ПАО Сбербанк России Ивановское отделение № за № на который ему поступает пенсия, т.к. он является военным пенсионером. Размер пенсии ФИО7 на дату оспариваемых событий составляла 13645,95 руб., а также ежемесячная надбавка на 5-х иждивенцев в сумме 5796,76 руб., всего 19442,71 руб., о наличии указанных обстоятельств ФИО7 сообщил в службу судебных приставов письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию денежных средств со счета в банке, суд учитывает, что списание произошло на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, вынесенных в рамках исполнительных производств, по которым административный истец ФИО7 является должником, соответственно, данные требования расцениваются судом, как оспаривание указанных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1517/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, пеней в размере 836 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанным постановлением на должника ФИО7 также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО7 по адресу: <адрес>, - указанному в исполнительном документе, 2 сентября 2021 года простой почтой.

Сведения о дате получения ФИО7 данного почтового отправления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

1 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО6 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1517/2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист» о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальных платежей, пеней в размере 10079,66 рублей. Согласно п.2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО7 по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО7 в Ивановском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО7 списано 9768,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 9768,44 рублей возвращены ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных мировым судьей судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1517/2020, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ТСЖ «Металлист» также были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП соответственно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 8399,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены ФИО7

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были направлены должнику ФИО7 повторно в декабре 2021 г. заказной почтой, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-111).

Таким образом, до указанной даты, то есть до 28 января 2022 г. такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, наложенная по постановлению от 21 декабря 2021 г. является незаконной.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО7 о возбуждении исполнительных производств, в том числе №-ИП и №-ИП, свидетельствует о нарушении права административного истца на предоставление ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем Кинешемского РОСП ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП нельзя признать законными и отвечающими требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом факт отмены оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем не является основанием для выводов об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку денежные средства были списаны с его счета и в период с 01 по 10 ноября 2021 года (9768,44 руб.) и с 20 по 28 декабря 2021 года (8399,14 руб.), административный истец был незаконно лишен возможности распоряжаться ими. В данном случае имеет место совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения этим решением законных прав заявителя, что влечет удовлетворение требований административного истца в указанной части (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2а-1257/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (МИФНС России № 5 по Ивановской области) о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей.

08 декабря 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО7 простой почтой.

10 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

20 декабря 2021 года с расчетного счета ФИО7 списано 200 рублей.

28 декабря 2021 года денежные средства возвращены ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2а-1236/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (МИФНС России № 5 по Ивановской области) о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО7 простой почтой.

10 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2021 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное.

20 декабря 2021 года с расчетного счета ФИО7 списано 200 рублей

28 декабря 2021 года денежные средства возвращены ФИО7

Отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО7 о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП свидетельствует о нарушении права административного истца на предоставление ему пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенные судебным приставом - исполнителем ФИО8 в рамках исполнительных производств №-ИП №-ИП соответственно, нельзя признать законными.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО7 повторно в декабре 2021 г. заказной почтой, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения 28 января 2022 года (т. 2 л.д. 109-111).

Таким образом, до указанной даты, то есть до 28 января 2022 г. такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на денежные средства, наложенная по постановлениям от 10 декабря 2021 г. является незаконной.

22 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, и, как указано выше, платежными поручениями от 28 декабря 2021 года все удержанные суммы возвращены административному истцу.

Вместе с тем, факт отмены оспариваемых постановлений судебным приставом- исполнителем не является основанием для выводов об отсутствии нарушенных прав административного истца, поскольку денежные средства были списаны с его счета и в период с 20 по 28 декабря 2021 года, административный истец был незаконно лишен возможности распоряжаться ими. В данном случае имеет место совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения этим решением законных прав заявителя, что влечет удовлетворение требований административного истца в данной части (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

13 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № 2а-1241/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя УФК по Ивановской области (МИФНС России № 5 по Ивановской области) о взыскании госпошлины, присужденной судом, в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО7 заказной почтой с уведомлением по адресу, указанному в исполнительном документе, ШПИ № (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» письмо возвращено отправителю 23 ноября 2021 года по иным обстоятельствам.

25 ноября 2021 года вручено отправителю (т. 1 л.д. 186).

13 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

20 декабря 2021 года с расчетного счета ФИО7 списано 1200 рублей (с учетом исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства).

22 декабря 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено судебным приставом ФИО9

28 декабря 2021 года денежные средства возвращены ФИО7

Изложенное свидельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке были приняты необходимые меры по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП. После возвращения конверта с копией постановления о возбуждении исполнительного производства (25 ноября 2021 года) до вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (13 декабря 2021 года), прошло достаточное количество времени для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Нарушений прав административного истца ФИО7 вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

В определении от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО12 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, по общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В обоснование поданного в суд административным истцом ФИО7 настоящего заявления, он ссылается в том числе, на то, он является военным пенсионером. Размер пенсии ФИО7 на дату оспариваемых событий составляла 13645,95 руб., а также ежемесячная надбавка на 5-х иждивенцев в сумме 5796,76 руб., всего 19442,71 руб., о наличии указанных обстоятельств ФИО7 сообщил в службу судебных приставов письмом от 20 сентября 2021 года. В письме ФИО7 указал, что на его иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, суммарная величина прожиточного минимума для семьи составляет 66081 руб., никаких доходов кроме пенсии и выплат на детей семья не имеет, семья многодетная, малоимущая, получающая детские пособия.

Как следует из материалов дела, заявление от 20 сентября 2021 года получено Кинешемским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставам-исполнителям при вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе на военную пенсию, после 22 сентября 2021 года должны были учитываться требования действующего законодательства об обеспечении должнику прожиточного минимума.

Довод административного истца об исключении из суммы выплат, на которые обращается взыскание по исполнительным документам, выплат на иждивенцев, суд находит состоятельным.

Следует отметить, что при исполнении исполнительного документа путем обращения взыскания на доход должника, являющийся для него единственным источником существования, необходимо сочетание двух основополагающих положений исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования, то есть законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ФИО7 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Так, в заявлении от 20 сентября 2021 года ФИО7 было указано на получение детьми социальных пособий. Сведений о заработной плате и иных доходах супруги, а также размере социальных выплат на несовершеннолетних детей, судебному приставу представлено не было.

С учетом данных обстоятельств и представленных по делу доказательств, оснований полагать, что получаемая ФИО7 пенсия является единственным источником существования его семьи, не имеется. Сам факт получения низкого дохода после удержания и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не исключают возможности обращения взыскания на доход должника, с учетом сохранения ему необходимого уровня существования и не являются обстоятельствами, освобождающими его от исполнения судебного решения.

Так, согласно сведений, представленных Территориальным управлением социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, ФИО7 является членом семьи получателя мер социальной поддержки ФИО5, которой во втором полугодии 2021 года предоставлялась компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты по категории «Многодетная семья», ежемесячное пособие на детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО5 заключен социальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для реализации мероприятия: осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями социального контракта ФИО5 в ноябре 2021 года выплачена единовременная денежная выплата в размере сметы затрат на мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, в размере 250000 рублей (т. 1, л.д. 212).

Таким образом, доводы административного истца о том, что при обращении взыскания на его доходы необходимо оставлять прожиточный минимум на всех членов семьи, судом отклоняется, как несостоятельный.

Административный истец не лишен возможности в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Кроме того, изменения, внесенные Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ в статью 446 ГПК РФ о неприкосновенности прожиточного минимума должника, и лиц, находящихся на его иждивении, вступили в законную силу с 1 февраля 2022 года, поэтому не могут распространяться на момент принятия оспариваемых постановлений.

Доводы административного истца, указанные в дополнениях к административному заявлению от 30 августа 2022 года о нарушении прав солидарного должника ФИО5 судом отклоняются, поскольку, сведений о нарушении её прав оспариваемыми постановлениями не представлено, тогда как предоставление указанных сведений, в силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО6 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО8 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.