УИД: 26RS0030-01-2022-002143-96

Дело №2-2087/2022

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 26 октября2022 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи - Микейлове К.В.,

с участием:

полномочного представителя истца ФИО1 – адвоката Проскуриной Е.Н., действующей на основании удостоверения №1151 от 17 декабря 2003 года и ордера адврката №22С230839 от 15 сентября 2022 года,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что 16 августа 2019 года она со своей банковской карты №5469 40хххххх 4696 перевела ответчику денежные средства в размере 34 500 руб. на его банковскую карту №4276****6048. В этот же дедь аналогичным способом осуществлен перевод ответчику на сумму 500 руб. 15 октября 2019 года также аналогичным способом на банковскую карту ответчика ею переведены со своей карты денежные средства в размере 3 500 руб., 2 декабря 2019 года – 20 000 руб., 2 января 2020 года – 20 000 руб., 9 сентября 2020 года – 20 000 руб., 13 октября 2020 года – 20 000 руб. Таким образом, ею были осуществлены переводы со своей банковской карты на банковскую карту ответчика в общей сумме 119 000 руб. в период с 16 августа 2019 года по 13 октября 2020 года. Никаких гражданско-правовых отношений между ними не было, в том числе и долговых. Поэтому она считает перечисленную ответчику сумму неосновательным обогащением. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел за счет другого лица неосновательное обогащение в виде указанной суммы и обязан её возвратить. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в размере 119 000 руб., поэтому она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. При подаче иска ею была уплачена государственная пошлина от цены заявленных требований в размере 3 580 руб.

Иных доводво в обоснование исковых требований не указано.

Ссылась на положения статей 309, 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 119 000 руб., звыскать судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 580 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, путем услуг почтовой связи от истца поступило исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные ей и членам её семьи нравственные страдания недостойным поведением ответчика по делу, которые она оценивает в 10 000 руб. Просит их рассмотреть с первоначально заявленным иском.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образмо извещенная о месте и врмени судебное заседания, не явилась, уважительных причин своей неявки суду не представила. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя. Представила письменные пояснения, из содержания которых усматривается, что она не желает являться в судебное заседание из-за плохого самочувствия и нежелания встречаться с ответчиком. Кроме того, истец пояснила, что денежные средства у ответчика в сумме 400 000 руб. занимал её муж ФИО3, с которым она в настоящее время не проживает. Долговую расписку писала она в 2018 году, а потом данная расписка была переписана в 2021 году, поскольку в первоначальной расписке не было даты возврата денежных средств. Проценты в расписке оговорены не были, первую расписку она порвала. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании в Георгиевском районном суде Ставропольского края ответчик и её муж ФИО3 Решением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года с истца в пользу ответчика по расписке взысканы денежные средства в сумме 340 000 руб., вместо 400 000 руб., так как суд учел ее переводы в добровольном порядке на сумму 60 000 руб., а остальные денежные средства в сумме 119 000 руб. не были зачтены в сумму долга, взысканы с нее повторно и яваляются неосновательным обогащением ответчика.

Полномочный представитель истца ФИО1 – адвокат Проскурина Е.Н., действуя в пределах предоставленных ей законом и исцом полномочий, полностью поддержала все заявленные истцом к ответчику требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске и дополнении к нему основанием. Полагает, что к данному спору применимы похожения Граждансакого кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в частности положения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные или долговые обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленным к нему истцом требованиями не согласился и проси в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, а также учесть решение Георгиевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года, которым были удовлетворены его исковые требования к истцу о взыскании долга по расписке в сумме 340 000 руб., поскольку он признал получение от истца в добровольном порядке в счет погашения долга 60 000 руб. Примерно в 2018 году он занял семье истца 200 000 руб., деньги передавал истцу, а потом еще 200 000 руб., на что истец написала ему расписку на сумму 400 000 руб. Расписка была одна, на первую сумму никто расписку не писал, так как у них были доверительные отношения. Полагает, что вынесенное судебное постановление по его иску отражает весь ход событий, связанных с долгом истца, и просит учесть указанное решение суда при вынесении судебного постановления по заявленному ныне иску. Никаких нравственных страданий он истцу не причинял, поскольку денежнеые средства истец выплачивала в счет долга по расписке.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей называется гражданско-правовой договор.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года, вынесенным в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа заключенным, взыскании денежных средств и судебных расходов, признан заключенным договор займа денежных средств в сумме 400 000 руб. по расписке от 29 июня 2021 года.

Как усматривается из содержания иска, в обоснование своих доводов и требований истец ссылается на обстоятельства, уже установленные судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, что нашло свое подтверждение и в протоколе судебного заседания от 11-18 апреля 2022 года, который фиксировал весь ход судебного разбирательства, в том числе и пояснения сторон по указанному выше гражданскому делу.

Из пояснений свидетеля ФИО3, зафиксированных в указанном протоколе судебного заседания, усматривается, что последний был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и давал пояснения, идентичные пояснениям ответчика по настоящему делу, подтвердив добровольное погашение долга на сумму 60 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащеен выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные последствия.

Как усматривается из содержания указанного выше судебного постановления по ранее рассмотренному гражданскому делу и анализа доводов сторон, заявленных как в обоснование, так и в опровержение иска, факт получения денежных средств истцом от ответчика по ранее составленной расписке в 2018 году, не свидетельствует о незаключении между сторонами договора займа от 29 июня 2021 года.

В данном случае истец по настоящему иску подтвердила факт получения денежных средств от ФИО2 и свои обязательства по их возврату в согласованнывй между ними срок – до 1 января 2022 года, и данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении от 18 апреля 2022 года, которое обращено к принудительному исполнению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Вследствие этого, выбор способа защиты права в судебном порядке принадлежит истцу.

Истец, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для получения и обращения в свою пользу переданных ему денежных средств, заявила требования о взыскании с ответчика неосновательно обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащени е результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязатаельства, если приобретатель докажет, что лицо, тебующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного их двух юридических фактов: предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Исходя при веденных правовых норм по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основани й для приобретения или сбережения такого имущества.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосноввательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать дофакт приобретения или сбережени имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных праваовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком возникли долговые обязательства по заключенному договору займа на сумму 400 000 руб.

Именно во исполнение заключенного договора займа, истцом переводились денежные средства, и факт получения денежных средств истцом не оспаривался, что нашло свое подтверждение во вступившем в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года.

Судом бесспорно установлены обстотельства, свидетельствующие о том, что истец выполняла условия договора займа по передаче денежных средств ответчику, а поэтому у ответчика, в силу изложенного, не возникло неосновательное обогащение, поскольку он получал причитающиеся ему денежные средства по долговой расписке на сумму 400 000 руб., и перечисленные истцом денежные средства в размере 60 000 руб. были учтены судом при вынесении решения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Как усматривается из представленной суду выписки по движению денежных средств по карте истца, 2 декабря 2019 года истец перечислила в адрес ответчика 20 000 руб., 15 октября 2019 года – 3 500 руб., 13 октября 2020 года – 20 000 руб., 9 сентября 2020 года – 20 000 руб., 2 января 2020 года – 20 000 руб.

Данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и правовой оценки при вынесении указанного выше судебного постановления.

Иного суду представлено не было, а также истцом не представлено заслуживающих внимания доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска и взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 119 000 руб.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все предоставленные сторонами доказательства, заявленные как в обоснование, так и в опровержение иска были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому ни истец, ни ответчик не должны доказывать обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силу и указанном выше судебном постановлении.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что только лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом.

В ходе рассмотрения данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу были известны мотивы и основания по которым она перечисляла денежные средства ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в указанной истцом сумме без предусмотренных законом либо сделкой оснований, либо получением денежных средств, предназначенных истцу.

Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии у ответика признаков неосновательного обгащения за счет истца.

Следвоательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 580 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковыз требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3580 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 октября 2022 года.

Судья Н.В.Дождёва