ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3292\22 по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве незначительной,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****. принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать право собственности ФИО2 на указанную долю и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 800000 руб.
В обоснование своих требований указано, что ФИО2 является собственником 7/15 долей квартиры по указанному адресу. Ответчику принадлежит 1/15 доля в праве. У ответчика нет существенного интереса в использовании своей долей в праве собственности на спорную квартиру, т.к. ответчик в квартире длительное время не проживает, свои вещи в ней не хранит, в расходах по содержанию квартиры не участвует. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена.
ФИО1 явился в суд, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточнил исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за спорную долю, просил взыскать в пользу ответчика компенсацию в размере 502000 руб., другие ранее заявленные требования полностью поддержал.
Ответчик, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.
Поскольку ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Третьи лица – ФИО4 и представитель Управления Росреестра по г.Москве – в суд не явились.
Суд, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится по адресу: ****. Спорная квартира является трехкомнатной, имеет общую площадь 72,5 кв.м., жилую площадь 43,7 кв.м. На основании договора купли-продажи от 13 мая 2012 года данная квартира находится с долевой собственности ФИО3 (1/15 доля в праве), несовершеннолетнего ФИО2 (7/15 долей в праве) и ФИО4 (7/15 долей в праве); их право собственности зарегистрировано в установленном порядке 09 июня 2012 года. Ответчик в квартире фактически не проживает, имущества в квартире не имеет, своей долей не пользуется, затрат по содержанию квартиры не несет. Согласно представленному истцом отчету, выполненному ГБУ МосгорБТИ, рыночная стоимость 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** составляет 502000 руб. Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется. Ответчиком данный отчет не оспаривался, ответчик не заявляла по делу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости спорной доли. Третий собственник квартиры ФИО4 самостоятельных требований на предмет спора не выдвигает. Несовершеннолетний ФИО2 является сыном ФИО1 и ФИО3
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику – ответчику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, а право пользования принадлежащей ответчику долей в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить эту долю в спорной квартире, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,57,194-198,233-237 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве незначительной - удовлетворить.
Признать 1/15 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на указанную долю, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за указанную долю в размере 502000 руб.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на указанную долю квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанную долю квартиры.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шилкин Г.А.