ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6407/2023
УИД 36RS0004-01-2021-008126-06
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей Копылова В.В., Кузьминой И.А.,
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
гражданское дело № 2-1149/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022г.,
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в суд с иском к Аль-НамесК.А. (далее – ответчик, продавец) о взыскании, с учётом уточнений требований, двойной суммы задатка в размере 400000 рублей, с возмещением судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и услуг представителя в размере 12000 рублей, обосновав свои требования тем, что 08.06.2021 между сторонами был заключён предварительный договор купли-продажи оборудования и нематериальных ценностей, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи имущества и прав на доменное имя. Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке от 08.06.2021, согласно которому покупатель передал продавцу денежные средства в размере 200000 рублей. Однако, сторонами договор купли-продажи заключён не был, при этом ответчик сумму задатка не вернул, что послужило основанием для обращения с иском в суд для защиты нарушенного права (л.д. 4-6, 48).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.03.2022 данные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме (л.д.59-60).
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Н.Г.ГБ. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д.67-68).
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Бобкова Ю.В. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом статьи 117, части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
Всоответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст.429 ГК РФ).
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Из правового анализа приведённых выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Исходя из положений указанных норм права в их системном единстве, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
ФИО4 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.08.2021 (фактически 08.06.2021) между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи оборудования и нематериальных ценностей, предметом которого являлось заключение сторонами в будущем договора купли-продажи имущества и прав на доменное имя <данные изъяты> интернет сайт, <адрес> аккаунты в социальных сетях <адрес>. Основной договор купли-продажи должен был быть заключён сторонами не позднее 15.08.2021 (п. 1.2). Общая стоимость сделки составляет сумму 2300000 рублей (п.2.2). Расчёты между сторонами сделки производятся следующим образом: первоначальная сумма задатка передаётся продавцом 07.06.2021 в размере 200000 рублей; основная часть суммы в момент подписания основного договора покупатель передаёт продавцу денежные средства в размере 2100000 рублей (п.п. 2.3, 2.4) (л.д.14-18).
Во исполнение условий этой сделки сторонами также заключено 08.06.2021 дополнительное соглашение о задатке, по условиям которого покупатель выдаёт продавцу денежную сумму в размере 200000 рублей в счёт причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи в доказательство заключения договора и его обеспечение (л.д. 19).
Получение ФИО2 от ФИО1 суммы задатка в размере 200000 рублей подтверждается распиской от 08.06.2021 (л.д. 20).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения предварительного договора купли-продажи с условием о задатке лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Договор-купли-продажи в срок до 15.08.2021 между продавцом и покупателями заключён не был.
13.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить суммы задатка в сумме 200000 рублей, которая, однако, оставлена без удовлетворения (л.д. 30-31).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 165.1, 380, 381, 429 ГК РФ, разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы задатка в двойном размере.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Аргументы стороны апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства в районном суде, являются несостоятельными.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим вделе, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих вделе, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых овремени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными впунктах63и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что судебное извещение направлялось ответчику по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена отправителю, согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.56, 64, 168).
Доказательств не соблюдения ФГУП «Почта России» обязательных процедур при обработке исходящей от суда в адрес ФИО2 корреспонденции разряда «судебное», её доставке и вручении ответчику, в нарушение требований Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, регламентирующего Порядок оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п.п. 10.1.1, 10.2.2-10.2.4, 10.2.5, 10.2.7, 10.3.1, 10.3.4, 10.3.5-10.3.7), и положения абзаца 4 пункта 32, абзацев 2, 3 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судебной коллегией не установлено, в том числе, применительно к правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещённым овремени и месте судебного заседания и дело было правомерно рассмотрено районным судом в его отсутствие, поскольку судебное извещение поступало в его адрес, но не было им получено по зависящим от него причинам, что не опровергнуто в ходе апелляционного разбирательства.
Также подлежат отклонению доводы автора жалобы о том, что договор купли-продажи не заключён по вине истца, поскольку соглашением стороны согласовали условие, допускающее возврат суммы задатка по требованию покупателя, что соответствует пункту 1 статьи 380 ГК РФ, которым предусмотрено что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращён, а с учётом положений п. 2 ст. 381 ГК РФ – в двойном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.