Решение по делу № 2-740/2022 от 27.06.2022 - о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, штрафа и судебных расходов.

К делу № 2-740/2022

23RS0012-01-2022-000782-33

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 27 июня 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму по договору оказания возмездных услуг в размере 196580 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2021 года при заключении кредитного договора №«...» с ПАО «Банк ВТБ» с целью приобретения автомобиля, истец подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Ключавто-Люкс №«...» с ответчиком АО «ВЭР», предметом которого является оказание возмездных услуг «Техническая помощь на дороге». При заключении договора истцом была оплачена сумма в размере 200000 (двести тысяч) рублей. В январе 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в неиспользованной части. Указанное заявление ответчик получил 18 января 2022 года. С этой даты истец считает договор расторгнутым. Однако, в нарушение требований ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в десятидневный срок возврат денежных средств истцу не произвел. Каких либо доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик истцу не представил. Исходя из этого, учитывая, что договор действовал 25 дней, по расчету истца ответчик должен вернуть ему денежные средства по договору в неиспользованной части, что составляет 196580 рублей 03 копейки. В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил требования истца о возврате денежных средств по договору, истец на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, так как направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированных возражениях, поступивших в суд 15.04.2022 года, представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал исковые требования ФИО1, просил в их удовлетворении к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. Указал также, что в случае удовлетворения иска, просит о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» и ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела были извещены своевременно.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,25 декабря 2021 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный догово𠹫...», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1283738 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев, дата возврата кредита – 28.12.2026 года, с процентной ставкой – 14,394% годовых.

В соответствии с п. 25 договора заемщик поручил банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечислить денежные средства: для оплаты транспортного средства – 955900 рублей; для оплаты по договору ДКАСКО/КАСКО – 61838,75 рублей; для оплаты ДО – 26000 рублей; 40000 рублей; 200000 рублей.

Кроме того, 25.12.2021 года истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Ключавто-Люкс (карта №«...»).

Факт оплаты страховой премии по договору №«...» от 25.12.2021 года в размере 200000 рублей подтвержден платежным поручением № 5 от 26.12.2021 года.

Судом также установлено, что 08 января 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Уведомление вручено ответчику 18 января 2022 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В приложении к договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Ключавто-Люкс – электронной карте №«...» перечислены предоставляемые компанией клиенту услуги.

Согласно п. 1 заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 8 – марка (модель) ТС: KIA RIO VIN №«...». В п.2 заявления указано, что оплата услуг (премии) компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 200000 рублей. Оплата премии по договору осуществляется единовременно. П. 3. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом абонентской платы и действует в течение 48 месяцев. Срок действия договора с 25.12.2021 по 25.12.2025.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что за плату в размере 200000 (двести тысяч) рублей истцу были предложены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №«...» «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец 08 января 2022 года в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес АО «ВЭР» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено по почте18 января 2022 года, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в сумме 200 000 рублей, исполненная им 25 декабря 2021 года, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (электронная карта «НВ КлючАвто-Люкс» №«...») истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Поскольку, действие договора об оказании услуг началось 25 декабря 2021 года и продолжилось до 18 января 2022 года (когда ответчик получил заявление ФИО1 о расторжении договора), постольку с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 196580 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Рассматривая требования ФИО1 штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года ответчиком АО «ВЭР» получено заявление истца об отказе от услуг по договору, в подтверждение заключения которого истице была выдана электронная карта «НВ КлючАвто-Люкс» № 28300109866, и расторжении договора с требованием осуществить возврат уплаченной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №«...» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 196580 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

Удовлетворению в полном объеме также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца представлен суду договор об оказании юридических услуг, заключенный 10 марта 2022 года между исполнителями ФИО6 и заказчиком ФИО1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, связанные с расторжением договора об оказании услуг с АО «ВЭР». В п. 3 договора стороны установили цену услуг: 30000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, а также участие в заседаниях суда первой инстанции.

Факт уплаты заказчиком исполнителю суммы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей подтвержден чеком №«...» от 14.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судом установлено на основании представленных заявителем документов, что истец ФИО1, защищая свои интересы в ходе судебных разбирательств по иску к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, заключил договор на оказание юридических услуг, и осуществил оплату юридических услуг исполнителю ФИО6 по договору, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца ФИО1, не имеющего юридического образования, являлось сложным, а также то, что заявленные им требования к АО «ВЭР» судом удовлетворены, учитывая, объём заявленных требований и объём права, получившего защиту, а также объём оказанных ФИО1 его представителем юридических услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает, что возмещению подлежат затраты истца на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5365,80 рублей, за удовлетворение требований истца о взыскании суммы по договору и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 196580 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход государстве государственную пошлину в размере 5365 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий