Дело № 2-1203/2022
Поступило в суд 24.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Просрочка выплаты страхового возмещения вызвана просрочкой кредитора и злоупотребления им правом, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение, при разрешении спора о взыскании страхового возмещения ФИО3 не заявил сразу требование о взыскании неустойки, искусственно разделив требования в рамках одного страхового случая. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, не выполнил требование по соблюдению баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба без учета сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам и данных об инфляции, что приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ранее представитель ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 280690 руб. 13 коп., а неустойка по решению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 400000 руб., что превышает страховое возмещение, и не соответствует требованиям разумности, приводит к обогащению ФИО3 При этом ФИО3 искусственно разделил данные выплаты, чем злоупотребил правом. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 280000 руб. Также ФИО3 просрочил срок предъявления удостоверения финансового уполномоченного для исполнения.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель ФИО3 – ФИО5 пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как решение финансового уполномоченного законно. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО Потерпевший ФИО3 обратился в ООО ВСК с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховая компания через 5 дней ДД.ММ.ГГГГ отказала в страховой выплате, мотивируя тем, что страховой случай исходя из Европротокола произошел с транспортным средством, в отношении которого отсутствует ОСАГО, несмотря на то, что по закону у них было еще достаточно времени, чтобы проверить все обстоятельства. При недостаточности сведений страховая компания могла истребовать документы также у обеих сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 280690 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО ВСК обжаловало решение финансового уполномоченного, 07.12.202й в удовлетворении иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий направил удостоверение для исполнение в ОСП, ДД.ММ.ГГГГ решение в принудительном порядке было исполнено, хотя ООО ВСК могли и в добровольном порядке исполнить решение финансового уполномоченного. Претензия о взыскании неустойки поступила в июне-июле 2022. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составлял более 1000000 руб., но ограничились 400000 руб. Указанный размер не является завышенным, так как просрочка составила более 1 года. Оснований для снижения неустойки не имеется. Со стороны ФИО3 не затягивался вопрос по получению страхового возмещения. Финансовый уполномоченный уполномочен разрешать требование о взыскании неустойки.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях указывает, что требование о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, так как финансовый уполномоченный не вправе снижать неустойку, для снижения неустойки судом должны быть приведены доказательства несоразмерности неустойки. В силу специального статуса финансового уполномоченного судебные издержки не подлежат с него взысканию. Также имеются основания оставления заявления без рассмотрения, в случае нарушения сроков обжалования решения финансового уполномоченного.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Фольфаген Поло, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Субару Легаси, г/н №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), согласно которому ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО ВСК по страховому полису ХХХ №, ответственность ФИО застрахована в СК «МАКС» по полису ХХХ, №, в отношении автомобиль Фольфаген Поло, р/з №, VIN №.
Согласно сведениям, предоставленным сторонами, фиксация и передача сведений о ДТП так же была осуществлена в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N №
Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков ООО «АВС-экспертиза» №-ГО2, №-ГО1 рыночная стоимость автомобиля Судару Легаси на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 424333 руб. 33 коп., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 424333 руб. 33 коп., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов 344833 руб. 33 коп.
ДД.ММ.ГГГГ САО ВСК отказало в выплате страховой выплаты в порядке прямого возмещения, так как вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
ФИО3 обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 приняла решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 280690 руб. 13 коп., требование ФИО3 о неустойки оставить без рассмотрения.
Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска САО ВСК об обжаловании указанного решения финансового уполномоченного было отказано.
Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 280690 руб. 13 коп. было перечислено ООО «ВСК» ФИО3 через ОСП по Северо-Западному АО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было повторно отказано.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 приняла решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 руб.
Оснований для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в течении 10 рабочих дней после его вступления в силу, а решение вступает в силу в течении 10 рабочих дней, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке, то есть до истечения срока на его обжалование.
Оценивая довод ответчика о том, что в действиях ФИО3 имеется злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как искусственно разделил требование о взыскании страхового извещения и неустойки, а также же просрочил предъявление удостоверения финансового уполномоченного к исполнению в ОСП, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ, которым было взыскано страховое возмещение и его требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, ФИО3 обратился с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано. ФИО3 повторно обратился с таким требованием в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, но ему вновь ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было повторно отказано. При таких действиях ФИО3 суд не усматривает с его стороны злоупотребления правом, так как он предъявлял изначально такие требования еще ДД.ММ.ГГГГ после того, как они были оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения.
Согласно информации ОСП по Северо-Западному АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения поступило в ОСП на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оплата произведена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, с момента вступления решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения до момента предъявления удостоверения к исполнению ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены доказательства о добровольном исполнении указанного решения финансового уполномоченного страховой организацией, в связи с чем со стороны ФИО3 также отсутствуют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Оценивая довод истца о завышенном размере неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Однако несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке повторное заявление потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало добровольному исполнению с учетом приостановления сроков исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ последним днем страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок просрочки по страховому возмещению составляет 1 год.
В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, и составила 1010484 руб. 47 коп. ( 1 % Х 280690 руб. 13 коп Х 360 дней), в связи с чем в силу ст. 7, ст. 16.1 п.6 Закона об ОСАГО неустойка была снижена финансовым уполномоченным до установленного законом лимита 400000 руб.
Согласно ст. 16.1 ч.6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а не размер страхового возмещения.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей), следовательно, является верным общий расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным. На момент принятия указанного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> о взыскании штрафа в размере 140345 руб. от ДД.ММ.ГГГГ принято не было.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, исходя из виновных действий САО «ВСК» по невыплате в срок страхового возмещения и длительности невыплаты страхового возмещения в течении 1 года. Суду также не предоставлены доказательства о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего (ст. 56 ГК РФ) при ссылке истца на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также на показания об инфляции за соответствующий период, в виду длительного срока невыплаты страхового возмещения в течении 1 года со стороны самого САО «ВСК».
В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и требование истца о признании его незаконным не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать САО «ВСК» в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, распределении государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.