74RS0№-79

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 88900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств 2227 SK г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства Киа Спектра г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела страховое возмещение в сумме 88900 рублей.

При этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля 2227 SK не была застрахована в установленном порядке на момент ДТП, а действовала по (дата), соответственно, у истица в силу п. е ст. 14 ФЗ «Об Осаго» возникло право регрессного требования виновнику ДТП.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 Ш.Ж. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ГИБДД России по (адрес), третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3 Закона об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела подтверждается, что (дата) в 21:45 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 и транспортного средства Киа Спектра г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Автомобилю Киа были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников ДТП, карточками учета транспортных средств.

Из объяснений ФИО5 следует, что (дата) управлял транспортным средством, двигался по (адрес) по правой крайней полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к заезду автозаправки включил правый поворотник начал поворачивать, проехав около трех метров от начала заезда услышал звуки торможения, в правый бок ударился автомобиль Киа.

Из объяснений ФИО4 следует, что (дата) управляла автомобилем Киа, двигалась со скоростью 50 км/ч по второй полосе по (адрес). при приближении поворота, водитель маршрутного такси ехал слева от нее, решил совершить маневр вправо, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В действиях водителя ФИО1, установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, водитель, начав перестроение из одного ряда в другой, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Киа была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела страховое возмещение в сумме 88900 рублей.

При этом, автогражданская ответственность владельца автомобиля 2227 SK не была застрахована в установленном порядке на момент ДТП, а действовала по (дата).

Таким образом, из материалов дела следует, что полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства 2227 SK, заключенным между СПАО «Игнгосстрах» и ФИО6, предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с (дата) по (дата).

Дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной денежной суммы по вышеуказанному договору страхования.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из контекста конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с обращением собственника к страховщику, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, то есть по фактическим расходам на ремонт.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, не застрахованным в установленном законом порядке на момент ДТП, размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца 88900 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, водительское удостоверение № в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме 88900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья