Дело № 2-6761/2025
50RS0036-01-2025-006739-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года
г. Пушкино
Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре Архиповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на 1/3 долю в равных долях по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: МО <адрес> порядке приобретательной давности, указав в обоснование иска, что они являются собственниками по 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес>. Указанные доли принадлежат им на основании решения Пушкинского горсуда от <дата> (дело №) как наследникам по завещанию после смерти их тети ФИО3, умершей <дата>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>. Их тете ФИО3 2/3 доли в праве на указанную квартиру принадлежали на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированного в администрации <адрес> за №кн17 от 21.11.1994г., свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.1996г., выданного нотариусом после смерти сына, оставшаяся 1/3 доля принадлежала ФИО4 на основании договора на передачу квартиры в собственность, зарегистрированного в администрации <адрес> за №кн17 от 21.11.1994г., умершему 15.07.1999г. После смерти отчима ФИО4 тетя истцов – ФИО3, проживала в спорной квартире, никто кроме нее в ней не проживал, несла расходы по содержанию всей квартиры, оплачивала коммунальные услуги как за свою часть 2/3 доли, так и за оставшуюся часть 1/3 доли, оплачивала налоги за всю квартиру, тем самым добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась 1/3 доли в спорной квартире. После ее смерти истцы продолжают оплачивать коммунальные услуги за всю квартиру, добросовестно, непрерывно обеспечивают сохранность и несут расходы по содержанию 1/3 долей в праве собственности на квартиру. Таким образом, истцы являются универсальными правопреемниками ФИО3 с 1999 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, не являясь при этом собственниками указанной доли. Истцы считают, что имеются основания для признания за ними права собственности на 1/3 долю на указанную квартиру в порядке приобретательной давности.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности и ордеру адвокат Улакова Е.В. доводы иска поддержали по указанным в иске основания.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовались правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).
Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Улакова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить иск.
Ответчик Администрация городского округа <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила суду, что спорный объект в реестре муниципального имущества городского округа не значится, в связи с чем требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику.
Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, квартира общей площадью 58,6 кв.м. по адресу: МО <адрес> передана в совместную собственность по 1/3 доли каждому ФИО4, ФИО3 и ФИО6 Б.чу. Указанный договор зарегистрирован в администрации <адрес> за №кн 17 от 21.11.1994г.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.1996г. ФИО3 получила 1/3 долю спорной квартиры по вышеуказанному адресу от умершего сына ФИО6 Б.ча. Таким образом, доля ФИО3 составляла 2/3 в спорной квартире, другая доля 1/3 принадлежала ФИО7
<дата> ФИО7 умер, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 после смерти отчима ФИО7 проживала в данном жилом помещении. Согласно справке ООО «Дружба» и выписки из домовой книги от 22.02.2024г. ФИО3 зарегистрирована по адресу: МО <адрес> 09.02.1982г. по день смерти. Сведений об иных гражданах, зарегистрированных по указанному адресу, материалы дела не содержат.
На основании счетов-извещений ООО "Мособлеирц" ФИО3 после смерти ФИО7 производила оплату за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению, плательщиком которых являлась ФИО3, а также оплачивала налог за квартиру.
<дата> умерла ФИО3. На основании решения Пушкинского горсуда <адрес> от <дата> истцы ФИО1 и ФИО2 признаны наследниками к имуществу умершей ФИО3 по завещанию от <дата> и за ними признано право собственности на 2/3 доли квартиры, по адресу: МО <адрес> – в равных долях по 1/3 доле каждому.
Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.07.2025г., согласно которой правообладателем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются истцы ФИО1 и ФИО2 Сведений об иных правообладателях указанная выписка не содержит.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> квартире № по <адрес>а МО более 30 лет. Ей известно, что раньше в <адрес> проживала ФИО3 с отчимом ФИО7, после его смерти в квартире проживала ФИО3 Она жила в квартире одна, никто с ней не проживал. Ей известно, что после ее смерти в наследство вступили ее племянники истцы по делу, которые в настоящее время делают ремонт в этой квартире. За все время пока свидетель проживает по названному адресу, никто кроме истцов на квартиру не претендовал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она проживает в соседнем <адрес>а МО более 50 лет. Она была подругой детства ФИО3, раньше в <адрес> ФИО3 проживала с отчимом ФИО7 и своим сыном ФИО6, после смерти сына ФИО3 проживала с отчимом ФИО7, он ее очень любил, после его смерти ФИО3 жила в квартире одна, никто с ней не проживал. У отчима детей не было. Ей известно, что после ее смерти в наследство вступили племянники ФИО3 истцы по делу, которые в настоящее время делают ремонт в этой квартире.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Гражданин или юридическое лицо в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По настоящему делу установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, являясь универсальными правопреемниками ФИО3 с 1999 года по настоящее время, то есть более 25 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, не являясь при этом собственниками указанной доли.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
При таких обстоятельствах исковые требования о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности на 1/3 долю в равных долях по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:31:0060143:324, общей площадью 62 кв. м являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу, разъяснения, изложенного в п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Удовлетворяя исковые требования, суд так же учитывает позицию ответчика, который обоснованных возражений относительно доводов иска не заявил, не намерен претендовать на спорное имущество. При этом доводы о том, что Администрация городского округа <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу судом отклоняются, поскольку прежний собственник имущества умер, при этом именно Администрация городского округа <адрес> наделена полномочиями приобретения в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 1/3 доли квартиры, по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 в порядке приобретательной давности в равных долях по 1/6 доли в праве собственности за каждым.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.
Решением может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья