56RS0042-01-2024-006602-75

дело № 2-556/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что 05.10.2023 на 45 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО4, управляя автомобилем ХЭНДЭ Н-12.5 МТ, государственные регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом не убедился, что полоса движения на которую он собирался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, истцу как пассажиру и собственнику автомобиля Кио Рио были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в рамках ОСАГО в САО «ВСК» по полису серии ОСАГО № При этом собственником указанного транспортного средства ХЭНДЭ Н-12.5 МТ, государственные регистрационный знак № является ответчик государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение (далее - ГБУКИ РБ СКТО).

06.06.2024 года истец подала заявление в САО «ВСК» о страховом возмещении, с предоставлением полного пакета документов. В качестве выплаты страхового возмещения было указано: путем оплаты и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик после осмотра транспортного средства, письмом от 26.06.2024 г. указал, что ремонт по направлению страховщика не может быть произведен в виду отсутствия СТОА, соответствующим требованиям закона об ОСАГО, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Выплата произведена страховщиком 20.06.2024.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО3 08.07.2024 года обратилась с претензией к страховщику, в которой просила САО ВСК организовать восстановительный ремонт, и выразила свое согласие на доплату ремонта, превышающую лимит страховщика, как и согласие возвратить выплаченное страховое возмещение 400000 рублей.

Направленная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей страховых услуг от 03.10.2024 года № в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта отказано.

Истец обратилась к эксперту ИП ФИО5, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1465500 рублей, с учетом износа 920300 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 944300 рублей, стоимость годных остатков 142100 рублей.

После уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) в ее пользу убытки в размере 287500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, почтовые расходы, взыскать с САО «ВСК» штраф в размере 50%.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что взыскание страхового возмещения в размере, превышающим лимит ответственности страховщика не может быть признано обоснованным. САО «ВСК» направило истцу телеграмму с уведомлением в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 480 км, а также выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения. Однако ФИО3 данную телеграмму проигнорировала. Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей, оплачивала бы сама ФИО3, не лишенная права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Просил распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы. При распределении расходов просил исходить из положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГБУКИ РБ СКТО, третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в порядке ст.113-116 ГПК Российской Федерации, посредством почтовой связи.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с постановлением от 16.01.2024 ФИО4 управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 Указанным постановлением прекращено дело об административном расследовании по факту ДТП на 45 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, имевшего место 05.10.2023 г., на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его в производству от 15.02.2024, 05.10.2023 года ФИО4, управлявший транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №, двигаясь на 45 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, нарушив п. 10.1 ППД РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер № который двигался во встречном направлении. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.02.2025 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2025 приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан отменен, уголовное дело возвращено прокурору Архангельского района Республики Башкортостан, поскольку уголовное дело возбуждено и расследовалось неуполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о выезде водителя автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, ФИО4 на полосу встречного движения, где им совершено столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер №, который двигался во встречном направлении, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

06.06.2024 ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов.

Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 636116 рублей.

17.06.2024 САО «ВСК» направило ФИО3 телеграмму с уведомлением письменно выразить согласие на выдачу направления на СТОА удаленностью 480 км., а также выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 236116 рублей.

Телеграмма ФИО3 вручена не была.

20.06.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.07.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт, с указанием необходимой доплаты, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В заявлении ФИО3 указала, что готова произвести доплату ремонта, выплаченную сумму возмещения готова вернуть страховщику для оплаты ремонта.

САО «ВСК» письмом от 10.07.2024 уведомила ФИО3 об исполнении обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от 03.10.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском.

С учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, которым предусмотрено восстановление поврежденного имущества потерпевшего путем организации восстановительного ремонта, и только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 05.10.2023 года и выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя), страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Как установлено судом, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля.

17.06.2024 САО «ВСК» направило ФИО3 телеграмму с уведомлением письменно выразить согласие на выдачу направление на СТОА удаленностью 480 км., а также выразить согласие на осуществление доплаты свыше максимальной суммы страхового возмещения в размере 236116 рублей.

Телеграмма истцом не получена.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, что представителем страховщика осуществлялся телефонный звонок истцу, с предложением выразить согласие на производство ремонта, осуществление доплаты.

Истец в ходе телефонных переговоров пояснила, что готова произвести ремонт на удаленной СТОА, а также осуществить доплату ремонта.

Указанную позицию истец также подтвердила в письменной претензии от 08.07.2024, в которой просила страховщика выдать направление на ремонт, выразила согласие произвести доплату ремонта, выплаченную сумму возмещения готова вернуть страховщику для оплаты ремонта.

Не смотря на это, 20.06.2024 года САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, претензию ФИО3 оставил без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведена замена натурального возмещения денежной, в отсутствие на то оснований.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходит из того, что каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось, так как страховщик самостоятельно, без выяснения действительной воли потерпевшего и его согласия на изменение способа страхового возмещения, изменил его форму с натуральной на денежную.

При этом вины потерпевшего в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В ходе судебного разбирательства с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 23.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023 в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 691000 рублей, с учетом износа 446000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, согласно повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2023, без учета износа в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 г. составляет 945260 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет 807300 рублей. Стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля, наступила полная гибель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 03.10.2023. Ремонт нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер №, с учетом округления составляет 119800 рублей.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, напротив, истец на основании результатов судебной экспертизы, уточнил заявленные требования.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, суд признает результат судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО5, так как оно подготовлено по инициативе одной из сторон, вне рамок гражданского дела, без уведомления всех участников судебного разбирательства, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, оплате СТОА подлежала сумма в размере 400000 рублей, истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, оплачивал бы сам сумму в размере 291000 рублей. Учитывая изложенное, данная сумма подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт автомобиля нецелесообразен, наступила его полная гибель, следовательно, способом восстановления прав истца будет выплата убытков в размере 287500 рублей потерпевшей, из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков и за вычетом суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, полученной ФИО3 от САО «ВСК».

Поскольку размер причиненных убытков в размере 287500 рублей не превышает размера доплаты истца в случае надлежащей организации восстановительного ремонта страховщиком, указанная сумма подлежит возмещению причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД, что на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер №, является государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ФИО4 является исполняющим обязанности директора государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 05.10.2023 года он ехал на автомобиле Hyundai, государственный регистрационный номер №, в <адрес> по служебным делам.

Таким образом, причинение ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, произошло в период осуществления ФИО4 трудовых обязанностей в государственном бюджетном учреждении культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение.

В рамках рассмотрения спора ответчиком государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер №, на иных, чем выполнение трудовых обязанностей основаниях, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данное транспортное средство использовалось ФИО4 в личных целях либо в результате противоправных действий последнего выбыло из владения государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение».

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО3 требованиям о возмещении ущерба является ответчик государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, так как судом установлено, что в период причинения ущерба третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственный причинитель вреда ФИО4 исполнял задание работодателя государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать ответчика государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение как причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 287500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, расчет штрафа подлежит без учета осуществленных САО «ВСК» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Истец в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, указанные расходы являются необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком САО «ВСК», поскольку понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в суд с требованиями о взыскании убытков.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 40000 рублей, в подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 25000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены как к ответчику САО «ВСК» в отношении которого судом установлена ненадлежащая организация ремонта, так и к ответчику ГБУКИ РБ СКТО, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в равном размере.

Суд считает необходимым взыскать с пользу истца с САО «ВСК» расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей, с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение - в размере 12500 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия или отсутствия полной гибели транспортного средства определением от 23.01.2025 г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2 Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на ответчиков САО «ВСК» и государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение.

По сообщению эксперта стоимость проведенной экспертизы составила 40000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая разрешение суда исковых требований в отношении каждого из ответчиков, суд считает необходимым взыскать САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей, с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования о возмещении имущественного ущерба удовлетворены к ответчику государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, с него в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК», государственному бюджетному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 287500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 рублей.

Взыскать с САО ВСК, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Сибайское концертно-театральное объединение, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу бюджета государства государственную пошлину в размере 9625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина