Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2126/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000545-74

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г., при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 мая 2023 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать: основной долг 67999, 98 руб., проценты 101924, 49 руб., штрафные санкции 37807, 64 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг 67999, 98 руб., проценты 101924, 49 руб., штрафные санкции 20000 руб. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на оплату государственной пошлины 2787, 44 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика ФИО1, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №ф (л.д. 17-20).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 68000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ставка процентов за пользование кредитом 28 % годовых при условии безналичного пользования, при снятии наличными или переводе на счет до востребования – 69, 9 % годовых, с условием ежемесячного погашения до 20 числа каждого месяца в размере 20% годовых от остатка задолженности с 1 по 89 день просрочки, с 90 дня – 0, 1% в день без начисления текущих процентов.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 22).

Истцом применена ставка 69, 9 % годовых, поскольку ответчик снял сумму кредита наличными ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускал нарушения обязательства по погашению кредита, после ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей не вносил, в связи с чем по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности. (л.д. 24). Требование ответчиком не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 207732,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2638,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.10.2022 судебный приказ от 06.11.2018 отменен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 319, 330, 404, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие у ответчика задолженности по возврату кредита и ее размер, пришел к выводу об обоснованности требований истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указывает, что при обращении в суд банк уже снизил штрафные санкции до двукратного размера ставки банковского процента, в связи с чем суд не мог снизить размер штрафных санкций еще больше, в том числе, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определенный судом первой инстанции размер штрафных санкций не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая решение о снижении неустойки с 37 807, 64 руб. до 20000 руб., суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о ее несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения суда в части взыскания неустойки, поскольку взысканная судом неустойка в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств и не ниже размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная сумма является разумной и соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Иных доводов, помимо несогласия с размером взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Решение отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: