РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего Волкова В.В.,
при секретаре Леоновой Е.А.,
с участием
представителя истца (ответчика по встречному иску) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1,
представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2022 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании объектов самовольными постройками и возложении обязанности осуществить снос самовольных построек и встречному иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на объекты недвижимости,
установил:
истец Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО6 по следующим основаниям.
ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: : нежилое здание: овощехранилище с пристройками, КН № площадью 499,8 кв.м; нежилое здание с КН № площадью 1176,3 кв.м; нежилое здание: пристройка свинарника, КН №, площадью 560,7 кв.м. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 13982 кв.м, КН №, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме вышеуказанных нежилых зданий на земельном участке, КН №, находятся постройки: одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), склад с навесом, имеющие признаки капитальности. Сведения о них не внесены в ГКН, право на эти постройки не зарегистрировано. С учетом того, что указанные строения возведены без получения на то необходимого разрешения и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец просит признать их самовольными и возложить обязанность на ответчиков их снести.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление, в котором истец со ссылкой на ст.39 ГПК РФ отказался от части исковых требований о признании самовольной постройкой склада с навесом и просил признать самовольными постройками: одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис) и строение, находящееся между объектами с КН № и КН №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление, в котором представитель истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 просил признать за ФИО2 право собственности на одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), склад с навесом, вновь образованное строение, находящееся между объектами с КН № и КН №, одноэтажное строение (зернохранилище/пилорама) – навес, расположенные на земельном участке, КН №, по адресу: , , севернее, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области передать в собственность ФИО2 земельный участок, КН №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО6 допущено его правопреемство на ответчика ФИО5
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о сносе самовольных построек, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2
Представители третьих лиц администрации г.Тула, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО2, ответчика ФИО5 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст.263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (часть 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса
Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
В силу ч.2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая требования по существу, суд установил, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: : нежилое здание: овощехранилище с пристройками, КН №, площадью 499,8 кв.м; нежилое здание с КН №, площадью 1176,3 кв.м; нежилое здание: пристройка свинарника, КН №, площадью 560,7 кв.м (л.д.59-73).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 13982 кв.м, КН №, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и строений для производственных нужд; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (л.д.49). Сведения о правообладателе отсутствуют, зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
В ходе рассмотрения заявления ФИО2 о предоставлении ему в собственность земельного участка, площадью 13982 кв.м, КН №, специалистом Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области осуществлен осмотр земельного участка, где кроме вышеуказанных нежилых зданий были обнаружены следующие постройки: одноэтажное строение (коровник) – приложение № к акту осмотра (л.д.213), одноэтажное строение (офис) – приложение № к акту осмотра, а также навесы, расположенные между зданиями с КН №2306 и КН №. По результатам осмотра составлен акт с приложением фотоматериалов (л.д.214). Сведения об этих строениях не внесены в ГКН, отсутствуют в технической документации на здания с КН №, КН №, КН № (л.д.159-187). Право собственности на них не зарегистрировано в установленном законом порядке.
К уточненному иску представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области также приложил фотоматериалы, содержащие изображение спорных строений, в том числе постройки, расположенной между зданиями с КН № и КН № (л.д.22,23,27).
На запрос Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о капитальности указанных строений ГУ ТО «Областное БТИ» произвело анализ фотоматериалов, сделав вывод о том, что строение коровник (л.д.37,45) и офис (л.д.40) являются капитальными строениями (л.д.36,38).
В связи с возникшей необходимостью оценки капитальности спорных строений, судом назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой экспертом ФИО10 дано заключение о наличии признаков капитальности: коровника, офиса и строения, расположенного между зданиями с КН № и КН № (т.2, л.д.97).
Расположение на земельном участке с КН № спорных строений, а именно: коровника, офиса и строения, находящегося между зданиями с КН № и КН №, проиллюстрировано на обзорной схеме (л.д.110).
Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО10 подтвердил в судебном заседании, указав, что в ходе исследований были использованы методики, перечисленные в водной части заключения.
Заключение эксперта ФИО10 содержит результаты объективного, полного и всестороннего исследования, и в совокупности с его показаниями в судебном заседании является достоверным, допустимым и относимым доказательством того обстоятельства, что перечисленные объекты являются самостоятельными капитальными строениями и не предназначены для обслуживания других строений на земельном участке с КН №.
Заключение по ранее проведенной ООО «ЭкспертСтрой» экспертизе в части выводов о том, что здание коровника и офис не являются капитальными строениями, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку экспертиза производилась в зимний период времени и возможность установить наличие под ними фундамента для определения прочной связи с земельным участком либо ее отсутствия была ограничена. Кроме того, в заключении не указаны методики, использованные экспертом в своем исследовании.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорые строения, являясь капитальными, возведены без получения на то необходимого разрешения при отсутствии доказательств соблюдения при строительстве градостроительных и строительных норм и правил, требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области как органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе земельным участком с КН №, о признании спорных строений самовольными и их сносе являются обоснованными.
По этим же основания суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании права собственности на одноэтажное строение (коровник), одноэтажное строение (офис), склад с навесом, вновь образованное строение, находящееся между объектами с КН № и КН №, одноэтажное строение (зернохранилище/пилорама) – навес, расположенные на земельном участке, КН №, по адресу: , , поскольку суду не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, а именно: наличие разрешения на строительство в отношении земельного участка, на котором возведены спорные строения; соответствие построек установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам; а также доказательства того, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы ответчика ФИО2 и его представителей о том, что спорные строения являются вспомогательными по отношению к зданиям с КН №, КН № и КН №, находящимся в собственности ФИО2, являются необоснованными, поскольку техническими документами на указанные здания вспомогательные помещения не предусмотрены.
Надлежащим ответчиком по исковым требованиям Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, на которого подлежит возложению обязанность осуществить снос самовольных построек, является ФИО2, поскольку в своем встречном иске он ссылается на то обстоятельство, что строения возведены именно им. Основания ставить под сомнение доводы ответчика у суда отсутствуют. Достоверные, допустимые и относимые доказательства возведения спорных строений ФИО6 или иным лицом в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не представлены. В наследственное имущество после смерти ФИО6 права на указанные строения не включены, указано только право аренды на земельный участок без построек. Кроме этого, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-4958-1,2/2018, по требованиям, в том числе, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа со ссылкой на ст.552 ГК РФ и 35 ЗК РФ, а также разъяснения, изложенные в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (с КН №, КН №, КН №) ФИО2 приобрел право пользования земельными участками, занятыми данными объектами, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объектов недвижимости с указанного момента выбыл из обязательств по аренде в силу закона.
Разрешая же требования о возложении обязанности на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области передать в собственность ФИО2 земельный участок, КН №, суд приходит к выводу об их преждевременности, поскольку признание Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа права пользования ФИО2 земельным участком осуществлено в целях исполнения требований кредиторов, в том числе об оплате задолженности на налогам и арендной плате, что не свидетельствует о передаче ему права аренды. При вынесении решения суд принимает во внимание, что несмотря на вышеуказанное решение арбитражного суда, возлагающего обязанности арендатора на ФИО2, до настоящего времени не предприняты меры по расторжению договора, заключенного в 2012 году между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ФИО6 и зарегистрированного в ЕГРН.
На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить частично.
Признать одноэтажное строение (коровник); одноэтажное строение (офис); одноэтажное строение, находящееся между объектами с КН № и КН №, расположенные на земельном участке с КН №, по адресу: , самовольными постройками.
Возложить обязанность на ФИО2 освободить земельный участок с КН №, по адресу: , , от самовольных построек: одноэтажное строение (коровник); одноэтажное строение (офис); одноэтажное строение, находящееся между объектами с КН № и КН №, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО6, ФИО5 о признании права собственности на объекты недвижимости: одноэтажное строение (коровник); одноэтажное строение (офис); одноэтажное строение (склад с навесом); одноэтажное строение, находящееся между объектами с КН № и КН №; одноэтажное строение – навес, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий