Решение по делу № 2-5056/2023 от 25.12.2023

УИД 31RS0№-69 2-5056/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя истца ООО «СФО Ф-Капитал», просившего при подаче иска рассмотреть дело в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 3 июля 2009 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 40 280,95 руб., под 17%годовых, на срок до 3 июля 2013 г. Получив кредит, ответчик свои обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность в размере 116 730,97 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2020 г. – 39 608,33 руб., задолженность по просроченным процентам за период 21 декабря 2010 г. по 9 июня 2021 г. – 70 340,75 руб., задолженность по комиссиям за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2020 г. – 3 581,89 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 21 декабря 2010 г. по 10 июня 2020 г. – 3 200 руб. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534,62 руб.

21 декабря 2010 г. НБ «ТРАСТ» уступил права требования задолженности с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии №

ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии № от 12 мая 2020 г. уступило право требования задолженности с ответчика ФИО1 АО «ФАСП», которое в свою очередь переуступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «СФО Ф-Капитал» на основании договора цессии № от 13 мая 2020 г.

Выданный 27 июля 2021 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО Ф-Капитал» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №3 г. Губкина Белгородской области от 14 октября 2021 г. в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца ООО «СФО Ф-Капитал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, а также на адрес электронной почты, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, учитывая его надлежащее извещение.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствам, в силу статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 3 июля 2009 г. между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику под проценты были предоставлены денежные средства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ФИО1 суду не представила.

21 декабря 2010 г. НБ «ТРАСТ» уступил права требования задолженности с ответчика в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» на основании договора цессии № №, которое в свою очередь переуступило право требования указанной задолженности акционерному обществу «Финансовое агентство по сборку платежей» на основании договора уступки прав требований (цессии) № от 13 мая 2020 г.

В силу договора уступки прав требования (цессии) № от 13 мая 2020 г. к истцу перешло от АО «ФАСП» право требования с должника ФИО1 по кредитному договору № от 3 июля 2009 г. сумму размере 40 280,95 руб. (приложение № к Дополнительному соглашению по договору № уступки прав требования (цессии) от 13 мая 2020 г.

Согласно условиям договора после переуступки права требования ООО «СФО Ф-Капитал» продолжил ведение учета задолженности, и предъявил ответчику задолженность 125 097,52 руб.

Расчет задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям части 1 статьи 809 ГК РФ, является математически верным.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду следующие доказательства: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от 3 июля 2009 г., график платежей, анкета к Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, расписку в получении карты и ПИН-кода от 3 июля 2009 г., Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) от 3 июля 2009 г., расчет задолженности по договору № от 3 июля 2009г.

Исходя из изложенного усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Между тем, суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период в результате нарушения сроков внесения нескольких повременных (ежемесячных) платежей.

Суд учитывает разъяснения в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из представленной в материалы дела выписки по договору, последний платеж по погашению кредита был внесен заемщиком в декабре 2010 г., при таких обстоятельствах, о нарушении своего права вследствие невнесения заемщиком очередного платежа по погашению кредита истец должен был узнать в декабре 2010 г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору истек в декабре 2013 г., с учетом правил статьи 193 ГК РФ. Более того, действие самого кредитного договора истекло 3 июля 2013 г., о чем не мог не знать кредитор.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ, абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43).

В рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору истек до подачи заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, поскольку такое заявление подано согласно почтовому конверту 17 июля 2021 г., по истечении срока исковой давности. В этой связи оснований для продления срока исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа не имеется.

Настоящий иск направлен в суд заказной почтой и с учетом правил части 3 статьи 108 ГПК РФ считается поданным 19 октября 2023 г. Доказательств признания ответчиком долга или наступления иных обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв срока исковой давности в период до его истечения, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом для предъявления заявленных требований пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «СФО Ф-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2023 г.