УИД 77RS0004-02-2024-013258-73

Решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1350/2025 по иску ФИО1 к ООО «Монолит Столица» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолит Столица» о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключён договор № 8376 от 28.05.2022, предметом которого являлось консультирование ФИО1 по вопросам, связанным с продажей принадлежащих ему апартаментов по адресу: адрес, в т.ч. по правовым, организационным и маркетинговым вопросам как силами штатных сотрудников ООО «Монолит Столица», так и привлечённых специалистов. Одним из основных и принципиально важных вопросов, который требовал соответствующего разъяснения, был вопрос налогообложения доходов от продажи недвижимости. ФИО1 была предоставлена информация о том, что полученный от продажи доход не подлежит налогообложению, поскольку на момент продажи он владел апартаментами более 5 лет. 04.07.2022 сторонами был подписан акт приёмки-сдачи услуг, ФИО1 произведена оплата услуг в размере сумма. В дальнейшем в результате камеральной проверки, проведённой ИФНС России №5 по адрес, ФИО1 был доначислен налог от продажи апартаментов с суммы следки, а также пени в связи с несвоевременной оплатой налога всего в размере сумма (акт камеральной проверки от 18.10.2023). В ответ на обращение фио ООО «Монолит Столица» указало, что налог начислен верно и смысла его оспаривать нет. В ходе беседы с сотрудниками налоговой инспекции выяснилось, что ФИО1 была предоставлена не соответствующая действительности информация, противоречащая положениям налогового законодательства, а именно: неверно определено начало течения минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества. Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «Монолит Столица» условий договора, выразившееся в некачественном оказании услуг по сопровождению сделки с недвижимостью, привело к причинению ФИО1 убытков в размере уплаченного налога на доходы физических лиц и пени.

Представитель истца ФИО1 - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Монолит Столица» фио явился, иск не признал по доводам письменных возражений, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заключённому договору №8376 от 28.05.2022 услуги ООО «Монолит Столица» оказаны были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ФИО1 убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года между ООО «Монолит Столица» (агентство) и ФИО1 (заказчик) заключён договор №8376 об осуществлении заказчика по вопросам, связанным с приобретением/отчуждением объекта недвижимости (апартаменты), расположенного по адресу: адрес.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма, которые оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2022.

Анализируя представленный договор, суд приходит к выводу, что предметом договоров было предоставление специальным образом оборудованного и в представительских целях меблированного помещения, обеспечение комфорта и конфиденциальности проведения переговоров по сделке; обеспечение в необходимых случаях всеми видами услуг связи (телефон, телефакс, модемная связь), а также административных услуг; разработка и предоставление форм контрактов; создание и поддержание автоматизированных банков данных спроса и предложения недвижимости, обеспечивающих возможность разностороннего поиска и выбора информации; предоставление консультационных услуг по правовым, организационным и маркетинговым вопросам работы с недвижимостью силами штатных сотрудников; организация оформления необходимых для совершения сделки документов силами специально обученных сотрудников; привлечение в необходимых случаях специалистов других профилей; доказательств иного суду не представлено.

С условиями договора ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью; при этом ФИО1 не был лишён возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2022 ФИО1 был подписан договор купли-продажи нежилого помещения, зарегистрированный Управлением Росреестра 01.07.2022.

04.07.2022 сторонами подписан акт приёмки-сдачи услуг.

Таким образом, услуги по договору ФИО1 оказаны в соответствии с условиями данного договора; нарушений условий договоров со стороны ответчика суд не усматривает.

Поскольку ответчиком оказаны услуги, которые отвечают условиям заключенного между сторонами договора, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено нарушений ответчиком прав истца в рамках заключенного договора, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в полном объёме.

Консультирование истца по оплате налогов после продажи квартиры не входило в предмет договора, оплата истцом налогов, предусмотренных действующим законодательством, не являются убытками истца и не быть возложены на ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик в рамках договора консультировал истца до 04.07.2022 года по несению бремени налогообложения, переписка датирована уже 2024 года.

Ответчик в силу ЕГРЮЛ является агентством недвижимости, и не занимается юридическими услугами.

При вынесении решения суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям в отношении недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги) составляет три года со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196, п.1 ст.200, ст.208 ГК РФ).

Для требований потребителя о ненадлежащем качестве работ (услуг) срок исковой давности составляет 1 год (п.1 ст.725, ст.783 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.29 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Предусмотренный Гражданским кодексом срок исковой давности предназначен для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а не для выявления недостатков по выполненной работе (услуге) с моментом обнаружения которых законодательство о защите прав потребителей связывает возможность обращения потребителя к исполнителю с требованием устранения таких недостатков. Исковая давность и срок на обнаружение недостатков не тождественны и применяются каждый отдельно.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 17.09.2024, т.е. в пределах общего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Монолит Столица» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года

Судья Е.М. Черныш