Решение по делу № 2-1651/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1651/2022

УИД 54RS0001-01-2021-010141-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

с участием прокурора Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николян ФИО11 к Рязанцевой-Хан ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314 113 рублей, стоимости экспертного заключения 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 6421,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н ... регион под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г/н ... регион под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н ... регион.

Автомобиль <данные изъяты> г/н ..., 154 регион, принадлежащий ФИО2, застрахован в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис № ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н ... регион причинены механические повреждения: повреждены передняя правая дверь, задняя правая дверь, стойка, порог, задний бампер, крыло, обивка крыши, подкрылки, фонари, декоративная накладка, датчик боковой, ремень безопасности, нарушена геометрия кузова и др.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н ... регион является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение за ущерб, причиненный в результате ДТП, страховой полис № ... в сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение, истец обратилась в независимую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Независимая автотехническая, трасологическая, товароведческая экспертиза» («НАТТЭ») был проведен осмотр и составлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в связи с аварийным повреждением транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> г/н ... регион.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства всего составляет 714 113 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 580 490 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба ФИО1 оплатила 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Часть 4 статьи 931 ГК РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (л.д. 88 оборот)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 88 оборот).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, заключенным между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 55).

После дорожно-транспортного происшествия истец обратилась в страховую виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признала данный случай страховым и перечислила на счет ФИО1 в пределах лимита 400 000 рублей в счет страхового возмещения, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Определениями инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 95).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 95 оборот).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, определения и постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 57 мин. произошло по вине водителя ФИО2

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 714 113 рублей, с учетом износа составляет 580 490 рублей (л.д. 47-64).

Поскольку фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превысил предельный размер страхового возмещения, а ответчик добровольно не выплатила сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение №..., составленное ООО «ЮрАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 500 рублей (л.д. 173-192).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 ГПК РФ по инициативе суда, в целях установления размера ущерба, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату Дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 718 200 рублей, с учетом износа 623 600 рублей.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, то есть бывших в употреблении.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на рынке деталей бывших в употреблении (л.д. 199-224).

Суд оценивает заключение данной судебной экспертизы, как соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, соответствующий стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу при принятии решения, а заключение в силу статьи 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов заключения, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что заключение судебной экспертизы согласуется с заключением, представленным истцом, в связи с чем, суд также принимает как надлежащее доказательство по делу заключение ООО «НАТТЭ».

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» (л.д.173-192), оно не может быть оценено как экспертное заключение, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ, однако, спорное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а потому, вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, в распоряжение судебного эксперта были представлены все материалы дела, в том числе и административный материал, которые тщательно исследованы, им дана оценка в заключении.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком, в силу требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки эксперта на возможность восстановления автомобиля деталями, бывшими в употреблении, таким доказательством не является, учитывая, что в экспертном заключении отсутствует информация об отсутствии в продаже новых деталей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в силу указанных норм закона на нее возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обозначены пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Причем, причиненный вред возмещается потерпевшему не в полном объеме, а лишь в пределах страховой суммы, указанной в статье 7 закона (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), рассчитанного с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией потерпевшему перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между заявленным истцом материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не уточняла исковые требования по результатам судебной экспертизы, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 314 113 рублей (714 113 рублей – 400 000 рублей).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка ..., согласно которой у нее диагностирован ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, плеча. Проведенное лечение: осмотр, рентгенограммы правого плечевого сустава и плеча (без костно-травматических повреждений), сообщение к ГИБДД. Истцу рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства в поликлинике, ограничение физических нагрузок, иммобилизация косыночной повязкой или мягкой повязкой Дезо на 3 недели с момента травмы, анальгетики при болях внутрь до 2-3 р/д не более 10 дней, место мази с нпвс 3 р/д до 10 дней на область правого плеча, плечевого сустава (л.д. 45-46).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая, что ФИО1 в связи с произошедшим ДТП были причинены телесные повреждения, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям, суд полагает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 41).

На основании статьи 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, кроме того, указанное заключение использовано в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 421,13 рублей (л.д. 70), однако, при цене иска 314 113 рублей размер государственной пошлины составляет 6 341,13 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 341,13 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николян ФИО13 к Рязанцевой-Хан ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцевой-Хан ФИО16 в пользу Николян ФИО15 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 314113 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6341,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1651/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.