63RS0038-01-2024-009249-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре с/зТальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «МВМ»о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» с исковым заявлением о защите прав потребителей, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 256Gb, imei № стоимостью 77 216 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации смартфон перестал видеть СИМ-карту, теряет сеть, самопроизвольно выключается и перезагружается, не срабатывает функция FaceID. Правила эксплуатации истцом не нарушались. 18.08.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии в г. Самара. Претензия получена ответчиком 23.08.2024 года. 28.08.2024 года истец получил ответ на претензию, где ответчик предложил истцу передать товар в офис продаж в г. Самара для направления его в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества.От данного предложения истец отказался. Таким образом, проверка качества в присутствии истца не проведена, требования не удовлетворены в установленный законом срок. Срок для удовлетворения требований истца истек 02.09.2024 года. В связи с неудовлетворением требований, истцу были причинены моральные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления своих интересов в суде. Размер расходов на юридические консультации составил 20 000 рублей.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 256Gb, imei 354776215701332; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 77 216 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 03.09.2024 года по день вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что истец предпринял меры к досудебного урегулированию спора, однако ответчик не исполнил свою обязанность по организации проверки качества спорного товара в присутствии ситца.
Представитель ответчика ОО «МВМ», по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в ответ на претензию истца о возврате стоимости товара ответчиком было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в г. Москва, с возможностью его участия путем ВКС. Однако товар истец не предоставил, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности заявленных требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя также считала завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов. Просила обязать истца вернуть некачественный товар в полной комплектации. В случае невыполнения истцом обязанности по возврату товара ненадлежащего качества, просила взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения указанной обязанности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.
Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 03.12.2022 года истцом в магазине ответчика приобретен смартфон AppleiPhone 14 256Gbimei № за 77 216 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Гарантийный срок установлен производителем 12 месяцев.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре был обнаружен недостаток – «перестал видеть СИМ-карту, теряет сеть, самопроизвольно отключается и перезагружается, не срабатывает функция FaceID».
18.08.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. При необходимости проведения проверки качества просил провести ее в его присутствии в г. Самара, сообщив место и дату проведения.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 23.08.2024 года.
В ответе от 28.08.2024 года на претензию истца, направленному посредством электронной почты, ответчик предложил истцу передать неисправный товар в офис продаж по месту приобретения для направления в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества.
От указанного предложения истец отказался.
Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.
По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 27.11.2024 года в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро ФИО4».
Согласно заключения эксперта № 2-7911/2024 от 05.03.2025 года, составленного экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО4» ФИО4, смартфон AppleiPhone 14 256Gbimei 354776215701332 на момент проведения экспертного осмотра находился в неработоспособном состоянии – не находит сотовые сети операторов связи, совершать вызовы посредством GSM канала связи не представляется возможным.
Причиной возникновения недостатка является отказ компонентов системной платы смартфона, а именно микросхемы модема. Подтверждается тем, что при наборе команды «*#06#» в меню набор номера (проверка электронного серийного номера, записанного в памяти модема) информация на дисплее не отображается. Данное обстоятельство говорит о том, что считывание информации, записанной в памяти модема, не происходит, что свидетельствует о неисправности микросхемы модема смартфона.
Поскольку следов нарушения правил эксплуатации, вскрытия, какого-либо ремонта, следов каких-либо воздействий на устройство, которые так или иначе могли повлиять на возникновение недостатка, не выявлено, эксперт пришёл к выводу о производственном характере выявленного дефекта.
Следов вскрытия смартфона до проведения текущих исследований не выявлено.
Выявленный дефект является неустранимым.
Системная плата принадлежит исследуемому смартфону (идентифицировано по данным, записанным в памяти устройства). Расшифровать QR-код не представляется возможным, т.к. такую операцию возможно сделать только в авторизованном сервисном центре Apple с помощью специализированного программного комплекса, на данный момент времени на территории РФ авторизованные сервисные центры отсутствуют.
Представитель ответчика с выводами заключения судебной экспертизы не согласился, предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную специалистом АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5
Согласно заключения специалиста № М08-03-25Р3 от 26.03.2025 года, при исследовании Заключения судебной экспертизы на соответствие методическим требованиям, нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований и оформление их результатов, специалистом сделаны следующие выводы:
исследование, проведенное экспертом ФИО4, оформлено с нарушением методических рекомендаций и требований закона;
в заключении имеются гносеологичесике ошибки и ошибки процессуального характера, которые ведут к формированию выводов, не основанных на полном, всестороннем исследовании, что может привести к недостоверным выводам;
в заключении отсутствует методика, которая отражает последовательность применения научно-обоснованных методов, а методы, которые указываются экспертом, либо не применимы, либо не используются экспертом фактически, либо противоречат требованиям закона;
экспертом не исследовались материалы дела, которые могли бы содержать важные для их результатов данные. Фактически эксперт указывает на то, что всего, что у него мелось, ему было достаточно, однако даже не исследует материалы дела несмотря на то, что они могут и, вероятно, содержат важные для проведения исследования и формирования выводов, сведения;
в ходе исследования экспертом применяются разрушающие методы исследования (вскрытие) без разрешения на их применение, в результате чего, первоначальное состояние объекта исследования было утрачено. Применение разрушающего метода возможно только на основании разрешения соответствующего ходатайства судом, а не по желанию эксперта;
эксперт не провёл диагностику объекта исследования, не выявил каких-либо дефектов на системной плате устройства, но указал, что дефект заключён в ней, в конкретном элементе. Потому что при проведении внешнего осмотра выдвинул предположение о наличии дефекта в микросхеме модема смартфона, без какого-либо фактического подтверждения своего мнения на счет дефекта. Фактическое исследование микросхемы модема проведено не было, поэтому вывод о производственном характере дефекта является субъективным и не отражает причину и процесс его возникновения;
в ходе исследования эксперт привлекал дополнительные стороны без разрешения суда, что противоречит требованиям законодательства. Сборку и разборку смартфона проводил не сам эксперт, а привлеченное лицо. Данный факт свидетельствует о том, что эксперт не проводил исследование сам, не исследовал объект, из-за чего не мог дать каких-либо объективных и достоверных выводов. Наличие каких-либо компетенций привлеченных лиц ничем не подтверждается, ход их работы в заключении не отражён;
выводы, сформулированные экспертом, являются не результатом полного, объективного и всестороннего исследования, а лишь субъективным мнением эксперта. Фактически эксперт просто описал смартфон внешне и указал на то, что он думает по поводу дефекта, а не провёл реальную диагностику.
Эксперт ФИО4, составивший заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в перечне исследуемых объектов он не указал материалы дела, поскольку в этом нет необходимости, их исследование и так очевидно. Разрушающий метод воздействия им не применялся, он разбирал телефон, а это является разрушающим методом. Представитель истца присутствовал при производстве экспертизы устно дал разрешение на разборку телефона. Разборка аппарата производилась сотрудником Мастерской № 1, эксперт производил видео съёмку.
Суд принимает во внимание судебную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО4»ФИО4, поскольку считает её обоснованной, полной и достоверной. Какой-либо неясности, противоречий в заключении эксперта не установлено. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются чёткими, последовательными, сомнений не вызывают.
Вышеописанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО4 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение № 2-7911/2024 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Доводы стороны ответчика о том, что выводы судебной экспертизы не обоснованы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты результатами проведённой по делу судебной экспертизы, пояснениями эксперта.
Представленная ответчиком рецензия не может быть принята судом во внимание, так как к компетенции специалиста не относится оценка заключения с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку, в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в представленном ответчиком заключении специалиста, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта. Несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также полнотой проведенного им исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.
Кроме того, давая оценку представленной стороной ответчика рецензии, суд приходит к выводу о том, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертное бюро ФИО4» ФИО4 В отличии от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО4», а не сам смартфон и материалы дела, поэтому выводов заключения эксперта не опровергает.
Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Выводы же специалиста направлены исключительно на переоценку заключения эксперта.
Анализируя изложенное выше в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание, что в смартфоне истца выявлены недостатки, которые являются неустранимыми и носят производственный характер, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от договора купли-продажи от 03.12.2022 года, взыскании стоимости некачественного товара в размере 77 216 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Полагая, что нарушения прав потребителя со стороны ООО «МВМ» отсутствует, сторона ответчика ссылается на недобросовестность истца, который не предоставил ответчику товар для проведения проверки качества, чем лишил последнего возможности убедиться в наличии в товаре недостатка.
Судом установлено, что в ответе на претензию о возврате стоимости товара ненадлежащего качества ответчик предложил истцу предоставить неисправный смартфон для проведения проверки качества, с её проведением в г. Москва, в то время, как истец выразил готовность предоставить смартфон для проведения проверки качества в г. Самаре в его присутствии.
Между тем, в силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель, как участник гражданских правоотношений, при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.
Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.
Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара.
Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.
В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.
Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.
Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.
Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте.
Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Учитывая, что договор купли-продажи заключён в г. Самаре, где проживает потребитель, обстоятельств, из которых бы вытекала обязанность потребителя предоставить товар на проверку качества уполномоченной организации в другой город, судом не установлено, как не установлено отсутствие у ответчика возможности организовать приём товара для проверки качества по месту жительства потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления право со стороны истца, в связи с чем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.
Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.
С учётом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ООО «МВМ», а ООО «МВМ» принять смартфонAppleiPhone 14 256Gbimei: №.
При этом суд считает возможным, с учётом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, установить истцу срок для передачи товара в течение 10 дней с момента получения денежных средств истцом. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по передаче товара, при разрешении которых суд исходит из следующего.
Согласно статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
Согласно абзаца 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки, для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличии от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учётом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд приходит к выводу, что в случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату некачественного товара ООО «МВМ», с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату товара, начиная с 11-го дня с момента получения денежных средств.
Суд полагает, что данный размер отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объёму обязательств, является разумным, в целом, побуждает истца к своевременному исполнению обязательства.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснения, указанным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара (772 рубля 16 копеек) за период с 03.09.2024 года (23 августа – дата получения ответчиком претензии + 10 дней) по 04.06.2025 года (день вынесения решения суда).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
С претензией о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств истец обратился к ответчику 18.08.2024 года, которая получена последним 23.08.2024 года. Таким образом, период нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар составляет 274 дня - с 03.09.2024 года по 04.06.2025 года (день вынесения решения суда). Ее размер составил 211 571 рубль 84 копейки, из расчета (77 126 х 1%) х 274 дня.
Ответчиком не представлено каких - либо доказательств невозможности исполнения требований потребителя в установленный срок.
При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, правил ч.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 772 рубля 16 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 05.06.2025 года по день фактического исполнения требований потребителя.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости товара (77 126 рублей), т.е. в размере 772 рубля 16 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 05.06.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 51 108 рублей ((77 216 + 20 000 + 5 000)/2).
В виду явной несоразмерности допущенному нарушению, с учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в процессе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 09.09.2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 Согласно п. 3.3, Договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению вполном объеме, с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением от 27.11.2024 года судом по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО4».Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ООО «МВМ».
ООО «Экспертное бюро ФИО4» в материалы дела представлено заключение эксперта № 2-7911/2024. Согласно счету на оплату № 06 от 05.03.2025 года, счета на оплату № 07 от 05.03.2025 г., общая стоимость проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 35 000 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, ООО «Экспертное бюро ФИО4» заявлено ходатайство об оплате производства экспертизы.
Судом установлено, что сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу внесена ответчиком ООО «МВМ» на депозитный счет Управления судебного Департамента, что подтверждается платежным поручением № 49659 от 29.10.2024 года.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
В связи с тем, что указанное заключение эксперта положено в основу решения суда, исковые требования были удовлетворены, стоимость экспертизы оплачена ответчиком частично путем внесения денежных средств в размере 20 000 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в Самарской области, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО4» судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 ФИО11 от договора купли-продажи смартфонаAppleiPhone 14 256Gb, imei: №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 77 216 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от стоимости товара (77 126 рублей), т.е. в размере 772 рубля 16 копеек за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 05.06.2024 года и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 ФИО14 возвратить ООО «МВМ» товар не надлежащего качества –смартфонAppleiPhone 14 256Gb, imei:№, в течении 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «МВМ» принять данный товар в течении 10 дней с момента получения денежных средств истцом.
В случае неисполнения ФИО1 ФИО15 обязанности по возврату некачественного товара, с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «МВМ» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня после получения денежных средств истцом.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова