Гражданское дело № 2-94/2025

УИД: 66RS0021-01-2024-001621-70

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 17 января 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления – 206 рублей 40 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 900 рублей, сроком на 33 календарных дня, с процентной ставкой 292,00 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-55-05.24, на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика: 23 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга; 29 564 рубля 30 копеек – сумма задолженности по процентам; 1 505 рублей 70 копеек – сумма задолженности по штрафам и пеням.

В ходе подготовки к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 59, 61, 73, 82-83), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 84). Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик ФИО1, третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела мирового судьи №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательно установлено ограничение размера процентов за пользование займом, штрафных санкций, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 9 900 рублей под 292,00 % годовых, срок возврата займа единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии Общими условиями договора потребительского займа (л.д. 15-25).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами достигнуто соглашение об увеличении суммы займа до 13 900 рублей, то есть на 4 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – до 23 900 рублей, то есть еще на 10 000 рублей. При этом процентная ставка и срок возврата займа остались прежними. Согласован возврат займа единовременным платежом в размере 29 201 рубля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31, 33-37).

Сторонами договор заключен в офертно-акцептной форме, заемщиком ФИО1 договор подписан путем введения индивидуальных кодов в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком 8-904-1720731 в анкете клиента и в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Факт получения SMS-сообщений и совершения соответствующих операций подтверждается информацией об истории направленных SMS-сообщений, представленной истцом (л.д. 38).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменная форма сделки, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена, договор займа заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) ФИО1, содержащегося в его заявлении.

Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, предоставил заемные средств в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий, перечислив суммы займа на банковскую карту заемщика 481776******8567, что подтверждается выписками ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 26, 32, 32 об.). Кроме того, данный факт подтверждается информацией, полученной по запросу суда из ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой на имя ФИО1 выпущена банковская карта № (номер счета карты 40№), на которую от MONEYMMAN MOSCOW RU поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (л.д. 67-68).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств по договору не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-55-05.24 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ООО МФК «Мани Мен» уступило право требование по вышеуказанному договору займа ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Согласно реестру передаваемых прав, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет 23 900 рублей, сумма задолженности по процентам 29 564 рублей 30 копеек, сумма штрафа 1 505 рублей 70 копейки, итого, общая сумма передаваемой задолженности составляет 54 970 рублей (л.д. 43-46).

В силу положений статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа ФИО1 согласилась с уступкой права требования по заключенному договору займа третьим лицам (л.д. 23, 29, 35).

При таких обстоятельствах, право требования с ФИО1 возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Богдановичского судебного района выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 970 рублей. Данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 75-81).

Как следует из представленного истцом расчёта по договору займа сумма задолженности по основному долгу составляет 23 900 рублей, задолженность по процентам за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ – 29 564 рубля 30 копеек, задолженность по штрафам– 1 505 рублей 70 копеек, всего 54 970 рублей (л.д. 10-13). Указанный расчет суммы иска проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, он не противоречит материалам дела.

Факты заключения договора займа на изложенных в нем условиях и получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскания задолженности по договору займа и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 970 рублей, так как заявленная к взысканию сумма займа, процентов и неустойки в совокупности не превышают установленные законом ограничения, доказательств возврата заемщиком суммы займа суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7-8), а также понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику и подачу иска в суд, которые признаются судом необходимыми, в размере 206 рублей 40 копеек (л.д. 50), исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, постольку с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен» в размере 54 970 рублей, из которых основной долг – 23 900 рублей, проценты за пользование займом – 29 564 рублей 30 копеек, штраф – 1 505 рублей 70 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей, на почтовые отправления – 206 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.