Дело № №

УИД: № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Синтез» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды,

Установил :

ОАО «Синтез» обратилось к ФИО1 с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком от имени <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) был подписан (заключен) с ОАО «Синтез» договор субаренды № № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи <данные изъяты> в пользование было передано нежилое помещение проходная корпуса № (кабинет № площадью 16,3 кв. м.).

Нежилое помещение, указанное в пункте 1.2. договора субаренды № № принадлежит Истцу на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Истцом с собственником данного имущества ООО «Синтез Сервис-1».

Дата прекращения деятельности <данные изъяты> директором и единственным учредителем, которого являлся Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ То есть на момент подписания договора и акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), деятельность <данные изъяты> была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, подписав договор и акт приема-передачи от имени юридического лица, прекратившего на момент подписания договора деятельность, все обязанности по выполнению условий договора № № лежат на Ответчике.

До настоящего времени имущество из аренды Ответчиком не возвращено. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 212129,78 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора оплаты производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 2.4 договора в случае нарушения срока оплаты Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что на момент предъявления искового заявления составляет 188364,28 рублей. Во исполнение ч. 4 ст. 3 ГПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора путем направления в адрес Ответчика претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 212129,78 рублей, а также неустойку в сумме 188364,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик ФИО1 о судебном заседании извещался по месту регистрации судебной повесткой, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. С учетом положений статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО « Синтез» заключен договора аренды №1-С1, согласно которому ОАО «Синтез» в аренду передано имущество, в том числе проходная корпуса № №. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Синтез» и <данные изъяты> был заключен договор субаренды, предметом договора является проходная корпуса №, № этаж, кабинет №, площадью 16,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> арендная плата составляет 7000 рублей, в том числе НДС 1067 рублей 80 коп., оплата производится не позднее 10 числа каждого месяца. От имени <данные изъяты> договор субаренды был подписан ФИО1 Согласно Выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся директором и учредителем <данные изъяты> Указанное нежилое помещение было передано ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Истец, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, ссылается на положения п.1ст. 183 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО « Синтез» ФИО7 действующий на основании доверенности, пояснял, что ФИО1 в арендованном помещении было организовано кафе, ФИО1 сам осуществлял продажу продуктов питания. Арендные платежи перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного необходимо с ФИО1 в пользу ОАО «Синтез» задолженность по арендной плате, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212129 рублей 78 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно п.2.4 Договора субаренды. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 188364 рубля 28 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении N №-О от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам ( размер неустойки в несколько раз превышает размер ключевой ставки Банка России), при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6021 рубль 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ОАО « Синтез», ИНН №, задолженность по арендной плате в сумме 212129 рублей 78 коп, пени в сумме 70000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6021 рубль 30 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда, принявшего заочное решение, об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья