Копия
Дело №2-2440/2022
24RS0048-01-2021-012996-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности № 24/55-н/24-2021-5-144,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 21.02.2018 в размере 600000 рублей, проценты за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 50000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 21.02.2018 ФИО2 обязался предоставить займ заемщику ФИО3 в сумме 1000000 рублей, под 5 % в месяц, сроком до 25.08.2018, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты. Кроме того, 21.02.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект, квартиру, находящуюся по адресу: г. , кадастровый номер: . ФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО3 займ. Заемщик в нарушение условий договора займа, свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме.
ФИО3 обратился в адрес суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 21.02.2018, между сторонами не заключенным в силу пп. 1,2 ст. 812 ГК РФ, а также договора залога недвижимости от 21.02.2021 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки в виде исключения записи об ипотеки в пользу ФИО2 недействительным, в котором просит признать договор недействительным.
В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала. Суду пояснила, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Пояснила, что денежные средства в сумме 1000000 руб. передавались ФИО3 в присутствии общего знакомого ФИО4, поскольку они намеревались вести совместный бизнес. Каким образом распорядился суммой ответчик истцу неизвестно. В рамках проверки КУСП истец и ответчик давали объяснения факт неполучения суммы займа не нашел подтверждения. Ответчиком (истцом по встречному иску) пропущен срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Истец ФИО2 ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Ранее представитель ФИО5 в судебном заседании пояснял, что ФИО3 денежных средств от ФИО2 не получал, был введен в заблуждение ФИО4, который занял для себя необходимую ему денежную сумму для приобретения деревообрабатывающих станков для ведения совместного бизнеса. Залог квартиры был нужен ФИО2 и ФИО6, у которого ФИО4 также взял в займ сумму, для приобретения прав залогодержателя и получения гарантированного права на возмещение за счет имущества ответчика по займу, отношения к которому не имеет. Поскольку денежные средства не передавались от истца ФИО3, то договор следует признать незаключенным, а договор залога недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу п. 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 21.02.2018 между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 получил 1000000 руб., обязался возвратить указанную сумму до 25.08.2018. За пользование суммой займа заёмщик обязался выплачивать проценты ежемесячно по 50000 руб. (5 %).
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа 21.02.2021 стороны заключили договор залога недвижимости от 21.02.2018 в отношении объекта - квартира, находящаяся по адресу: г.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец ссылается на то что ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в размере 400000 руб., оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по следующим основаниям.
Факт заключения сторонами 21.02.2018 договора займа подтверждается текстом самого договора, распиской с отметкой ФИО3 о получении от ФИО2 1000000 руб., подлинник расписки представлен суду на обозрение. Факт написания расписки ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что содержание договора займа и расписки позволяют установить сторон договора займа и все его существенные условия, доказательств того, что денежные средства были получены не в полном объеме, либо договор заключен на иных условиях, нежели были согласованы сторонами, судом не установлено.
Оснований для признания заключенного сторонами договора займа недействительным по заявленному ФИО3 основанию (п.2 ст.179 ГК РФ) суд не находит.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сделка, совершенная под влиянием обмана, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой.
ФИО3 каких-либо доказательств совершения им сделки с ФИО2 под влиянием обмана не представлено. Факт обращения самого ФИО3 в органы полиции таковым доказательством судом быть признано не может, на момент рассмотрения гражданского дела уголовное дело не возбуждено.
Кроме того, ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая Стельмах Д..Ю. сделка совершена 21.02.2018, договор займа и договор залога были лично подписаны ответчиком (истцом по встречному иску) 21.02.2018, следовательно, о нарушении своего права ответчик узнал в момент подписания документов и передачи на государственную регистрацию договора. С иском об оспаривании сделок ФИО3 обратился в суд 30.11.2021, т.е. по истечении срока исковой давности. Требования истца по встречному иску о признании договора займа незаключенным, суд также находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.
Как следует из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Отказывая в признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд исходит из того, что стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали подписи в договоре займа, при этом ответчик ФИО3 не опроверг представленные истцом письменные доказательства фактической передачи денежных средств по договору, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает, буквальное содержание расписки от 21.02.2018, согласно текста которой ФИО3 получил от ФИО2 в соответствии с п. 1.1 договора займа от 21.02.2018 сумму в размере 10000 руб. В данной расписке также имеется подпись заемщика, что свидетельствует о том, что сумма в размере 1000000 руб. была передана ФИО2 21.02.2018 ФИО3, а последний ее получил лично, никаких претензий не предъявил. Также из пояснений стороны ответчика по первоначальному иску следует, что расписка 21.02.2018 была написана собственноручно ФИО3
Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 совместно с ФИО2 обратились в МФЦ для регистрации ипотеки в отношении недвижимости, принадлежащей ФИО3 на основании договора залога, заключенного в целях обеспечения исполнения заемных обязательств по договору займа от 21.02.2018.
Принимая во внимание, что суду ФИО3 не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены им под влиянием обмана, что денежные средства по договору займа от 21.02.2018 ему ФИО2 не передавались, а также тот факт, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
Разрешая требования первоначального иска, суд учитывает, что факт заключения сторонами договора займа нашел подтверждение в судебном заседании, что из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО3 обязанность по возврату суммы основного долга в уставленный договором срок до 25.08.2018 не исполнил, на возврат суммы долга не ссылается. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по займу в сумме 600 000 руб. (1000000 – 400000).
Поскольку по делу установлена просрочка возврата суммы займа, то требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным. Проценты подлежат взысканию за заявленный период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 200000 руб., исходя из следующего расчета: 1000000 х 5 % х 4 мес.
Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22.09.2021 года ФИО3 является собственником следующего недвижимого имущества – квартира по адресу:
По ходатайству ответчика, возражавшего в части рыночной стоимости предметов залога, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 0607.2-О/22 от 06.07.2022, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет: 1944385 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта ООО «ГК Центр экспертизы и оценки», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предмета залога.
При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, сторонами не заявлено.
Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, условия договора об ипотеке, устанавливающего обеспечение исполнения обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1555508 рублей, исходя из стоимости, определенной на основании заключения экспертов ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 0607.2-О/22 от 06.07.2022 о рыночной стоимости недвижимости (1944385 руб. х 80 %).
Допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, суду представлено не было.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг составила 50 000 руб., которые были оплачены истцом на основании соглашения № 255/21 об оказании юридической помощи от 12.08.2021, что подтверждается копиями квитанций от 13.08.2021, от 02.03.2022.
Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из договора на оказание юридических услуг, ФИО2 оплачено представителю 50 000 руб. за изучение документов, консультирование, подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. С учетом характера и невысокой сложности указанных действий, совершенных представителем истца, сумму 50 000 руб. суд находит чрезмерно завышенной. Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, суд находит справедливым и разумным возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина 9500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 200000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1555508 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными – отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.