Решение по делу № 2-299/2025 от 14.05.2025

УИД 05RS0022-01-2021-002715-55

дело №2-299/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 07 мая 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу Страховой Компания «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования,

установил:

представитель ФИО2 по доверенностиФИО4 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованиями взыскать сумму страхового возмещения в размере 234 800 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать стоимость независимой экспертизы 5 000 рублей, за проведенную рецензию 10 000 рублей, взыскать расходы на услуги представителя 20 000 рублей, взыскать оплату услуг нотариуса 700 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу – ФИО2 транспортному средству MercedesBenz, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с Заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ХХХ№. АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам которой было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 289 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 165 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Письмом № СГ-27604 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки истцу в размере 71 862 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 10 738 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-40703/5010-009 в удовлетворении требованийФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано ссылаясь в обоснование на заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-40703/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 посредством почтой России в адрес Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан направлено исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г.№«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По изложенным в иске основаниям просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцаФИО4, заявленные требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание АО «СОГАЗ», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Вместе с тем адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ФИО5 об отказе в иске и применении к заявленным требованиям срока исковой давности. В обосновании ходатайства ссылается на то, что определением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения в связи с неявкой сторон. С заявлением об отмене указанного определения, истец обратилась только в октябре 2024 года.вместе с тем в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также указывает, что в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В случае перехода прав в порядке универсального правопреемства исковая давность исчисляется со дня, когда первоначальный обладатель права должен был узнать о его нарушении и о надлежащем ответчике.

Считает, что срок исковой давности по спору истек как позднее ДД.ММ.ГГГГ, а начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ, когда после рассмотрения претензии, ответчиком истцу была произведена выплата неустойки в размере 71862. Обращает внимание на то, что с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

АНО «СОДФУ» надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не направило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение сторон, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство представителя ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу – ФИО2 транспортному средству MercedesBenz, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правила ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства с составлением акта осмотра № ХХХ№. Для определения размера причиненного ущерба АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 289 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 165 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 165 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 451134, 58 руб. и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы вразмере 5 000 рублей 00 копеек. Письмом № СГ-27604 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о досудебном урегулировании спора потребителя со страховой организацией по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения в размере 234 800 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки истцу в размере 71 862 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату НДФЛ с неустойки в УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) в размере 10 738 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно штемпелю регистрации входящей корреспонденции Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано поступившей посредством почтовой связи, исковое заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поданное в ее интересах к АО СК «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Определением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

30.10.2024г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по ее иску к АО «СОГАЗ».

Определением Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения об оставлении искового заявления по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования без рассмотрения, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан определение Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса по существу. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО2 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО5 поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовкедела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу п. 15 названного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 ст. 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности. Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные разъяснения высшей судебной инстанции применения закона исключают случай оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из случаев, попадающих под действие пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении течения срока исковой давности.

Согласно исследованным в суде материалам дела, следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате и перечислении: суммы страхового возмещения в размере 234800 руб.; неустойки в размере 84252 руб.; неустойки в размере 400000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., на расчетный счет истца произведена выплата в размере - 71882 руб., НДФЛ в размере 10738 руб.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, а последний день для рассмотрения заявления определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением об отмене определения Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования истец обратился согласно оттискам печати «Почта России» на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца, в судебном заседании заявлено о восстановлении срока давности, между тем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи заявления, как и доказательств того, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В своем письменном отзыве на ходатайство ответчика, представитель истца по доверенности ФИО4 ссылается на апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу установлено, что истица не была уведомлена надлежащим образом о судебных заседаниях назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие и как следствие исковое заявление было оставлено без рассмотрения не по вине истца, в связи с чем полает, что срок исковой давности ими не пропущен.

Вместе с тем, с изложенными доводами, суд согласиться не может, поскольку доводы представителя истца основаны на неправильном толковании процессуального закона. Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду ненадлежащего извещения истца, при этом судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в рамках того апелляционного производства не рассматривался, уважительность его причин его пропуска не установлено.

Суд также принимает во внимание период времени между оставлением искового заявления без рассмотрения и обращением истца с заявлением о возобновлении, который составил 2 года 10 месяцев 14 дней.

В данном случае причины пропуска срока исковой давности ФИО2 не связаны с указанными в законе обстоятельствами, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд признает пропуск ФИО2 срока исковой давности неуважительным и отказывает ей в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 к Акционерному обществу Страховой Компания «СОГАЗ» об исполнении обязательств по договору страхования,- оставить без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности.

Председательствующий А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.