№ 2-1-1530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г. г. Ливны Орловской области.

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный банк Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 28.05.2018 банк на основании кредитного договора № выдал кредит ФИО2 в сумме 162000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 06.05.2020 по 12.05.2022 (включительно), образовалась просроченная задолженность в сумме 25360,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг -18838,27 рублей, просроченные проценты -6521,98 рублей.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, просят признать имущество, оставшееся после смерти ФИО2, выморочным, и взыскать с МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях задолженность по кредитному договору № от 28.05.2018 за период с 06.05.2020 по 12.05.2022 (включительно) в размере 25360,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,81 рублей.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 14.07.2022 произведена замена ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на наследника ФИО1, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ливенский районный суд Орловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащем образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, направленными заказной почтой.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщику ФИО2 в ПАО «Сбербанк» был предоставлен кредит на сумму 162 000 рублей под 16,9 % годовых, со сроком возврата кредита по истечению 60 месяцев с даты предоставления кредита, неустойкой в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 28.05.2018, по состоянию на 12.05.2022 она составила: 25360,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг –18838,27 рублей, просроченные проценты –6521,98 рублей.

Из свидетельства о смерти № следует, что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию от 07.04.2022 ФИО1 было предложено погасить образовавшуюся задолженность не позднее 11.05.2022 в размере 24948,37 рублей (сумма задолженности была указана Банком по состоянию на 07.04.2022 г.).

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по делу ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета задолженности.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2 усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга умершего – ФИО1, что свидетельствует о принятии ею наследства после смерти супруга. Дочери умершего ФИО2 –ФИО5 и ФИО6 отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО2, в пользу его супруги ФИО1 Наследственное имущество состоит из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. а также транспортного средства –автомобиля марки ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Поскольку на день смерти задолженность заемщика перед банком не была погашена, то она вошла в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2

По правилам статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, как наследник к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, своевременно его приняла.

Стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства превышает размер задолженности по кредитному договору.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что по заявлению ФИО2 28.05.2018 ПАО «Сбербанк» предоставил ему кредит на сумму 162000 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств стороной заемщика не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным и юридически обоснованным.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору является достаточным основанием для возврата кредита.

При этом, суд учитывает, что единственным наследником, принявшим наследство, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, которая становится должником и несёт обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, взыскав сумму задолженности с ответчика - ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы в размере 960,81 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28 мая 2018 года за период с 06.05.2020 по 12.05.2022 (включительно) в размере 25360 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят) рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 18838 (восемнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 27 копеек, просроченные проценты – 6521(шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 98 копеек.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года.

Судья: