УИД 39RS0002-01-2025-003016-08

Дело № 2 – 3776/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

23 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Казымове Р.А.о.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2024 ФИО1 заключен договор потребительского кредита № с АО "Газпромбанк". Одновременно с кредитным договором заключены договоры сопутствующих услуг - в том числе предоставление сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки № от < Дата > с ООО "Европейская юридическая служба" стоимостью 30000 руб.

< Дата > ФИО1 подано заявление в ООО "ЕЮС" о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком < Дата >, однако ответа не поступило.

Считая свои права нарушенными просит расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку № от < Дата >, взыскать с ООО "ЕЮС" стоимость сертификата в сумме 30000 руб., неустойку в размере 83100 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 300 руб. в день со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обосновании указав, что при заключении кредитного договора также были предоставлены дополнительные услуги, которые были оплачены за счет предоставленных кредитных средств. Вместе с тем, Поповская после заключения кредита на следующий день возвратила сумму кредита, а также ею были написаны заявления на отказ от услуг страхования. Ошибочно полагала, что при возврате стоимости страховки ей должны были быть возвращены денежные средства за оплату сертификата. < Дата > ею написано заявление в адрес ответчика, которое оставлено без ответа.

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее ООО "ЕЮС)" представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица "Газпромбанк" (АО) в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии спунктом 1 статьи 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение абонентского договора не ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

< Дата > между ФИО1 и "Газпромбанк" (АО) заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 подано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в которые вошло в том числе приобретение сертификата круглосуточной квалифицированной поддержки ООО "ЕЮС" по тарифному плану "Мультисервис +", стоимостью 30000 руб., которая включена в стоимость кредита.

Из содержания заявления следует, что ФИО1 уведомлена о наличии у нее права отказаться от дополнительной услуги (работы) либо от товара не бывшего в употреблении в течении тридцати дней со дня выражения согласия на оказание услуги ( выполнение работы) либо на приобретение товара посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от такой услуги.

Поповской предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку сроком действия 1 год. Оплата произведена за счет денежных средств, представленных по кредитному договору № от < Дата >.

< Дата > ФИО1 направлено в адрес ООО "ЕЮС" заявление, в котором просила восстановить срок для отказа от услуг ООО "ЕЮС" в части предоставления сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку, аннулировать указанный сертификат, возвратить денежные средства в размере 30000 руб.

Согласно почтовому уведомлению, представленному истцом, данное заявление было получено ООО "ЕЮС" 11.06.2024.

Кроме того, с претензией о возврате денежных средств, прекращении действия сертификата Поповская обращалась в адрес ответчика также 25.03.2025.

Ответом без даты ООО "ЕЮС" сообщено, что ФИО1 пропущен тридцатидневный срок, в связи с чем в соответствии с Правилами предоставления продуктов ООО "ЕЮС" абонентский платеж возврату не подлежит.

В соответствии с Приложением " 1 к Правилам предоставления Продуктов ООО "ЕЮС", представленных в материалы дела истцом, клиент имеет право расторгнуть договор с полным возвратом уплаченной им стоимости Тарифного плана в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора (при отсутствии обращений за оказанием услуг в Компанию и сформированных запросов в Программном обеспечении. Если Клиент не обращался в течение 30 дней с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за продукт Компании, то в силу абонентского характера соответствующего Договора в предмет которого входит оказание услуг и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, денежные средства, внесенные Клиентом за Услуги по такому договору возврату не подлежат (ст. 429,4 ГК РФ).

Между тем, Правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц (сервис "Мультисервис") в приведенной части противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела заявление об отказе от договора и возврате денежных средства ФИО1 направлено в адрес ответчика 04.06.2024, то есть на 33 календарный день.

При этом, суд принимает во внимание, что истец не желала продолжать правоотношения по данному сертификату, отказалась также от других дополнительных услуг.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истец воспользовался сертификатом, а также доказательств фактически понесенных исполнителем расходов в связи с предоставлением истцу сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку. Таким образом, суд полагает возможным расторгнуть договор, а также взыскать с ответчика полную стоимость сертификата в размере 30 000 руб.

Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки за неудовлетворение требования потребителя по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф 50% от взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 15000 руб. (30000х 50 % руб.).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, поскольку денежные средства ответчиком ООО "ЕЮС" по требованию истца возвращены не были. Учитывая обстоятельства дела, период просрочки возврата истцу денежных средств, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии сп. 48постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленнаяст. 395ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии сост. 395ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения решения суда после вступления в законную силу, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в размере 300 руб. в день после вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на круглосуточную квалифицированную поддержку № от < Дата > по тарифному плану «Мультисервис+» с ООО «Европейская Юридическая Служба».

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 48000 руб.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу ФИО1 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Иванова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.11.2025 года.