Решение по делу № 2-1503/2023 от 05.12.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Родионовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2023 между ООО «ВостокАвто» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, для оплаты указанного договора купли-продажи в этот же день истец также заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 132 860, 27 рублей. В счет предоставленного кредита истец также заключил договор № с ООО «Атлант» на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий, по условиям которого 26.08.2023 ответчик предоставил безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, срок действия 24 месяца, стоимость программы 110 000 рублей. Однако в дальнейшем ФИО1 принял решение отказаться от данных услуг, в связи с чем, 31.08.2023 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком, однако ответа на заявление не последовало.

Просил суд взыскать с ООО «Атлант» в пользу истца денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 932, 75 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Родионова Ю.О. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом о дате судебного заседания, однако в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его (потребителя) права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика-исполнителя.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостокАвто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4х4 цвет зеленый, год выпуска 2023, VIN: <данные изъяты> стоимостью 1 080 000 рублей. (л.д. 36)

26.08.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 132 860, 27 руб. (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Атлант» в лице генерального директора ФИО3 заключили договор № «Light» предметом которого является абонентское обслуживание – право требования услуг перечисленных в п. 2 указанного договора, а именно: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. При требовании данной услуги, Заказчик представляет следующие документы: справки из ОВД/ГИБДД о произошедшем событии (копии); свидетельство о регистрации транспортного средства (копию);паспорт транспортного средства (копию); полис ОСАГО, КАСКО (при наличии копию); паспорт гражданина (копию); автомобиль. Исполнение может быть затребовано на территории:- населенных пунктов субъектов РФ (согласно Приложению № к Договору) + 50 км от их административных границ. Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составила 110 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлант» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание услуг, предоставляемых ООО «Атлант» сроком на 24 месяца.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление на расторжение договора оказания услуг в ООО «Атлант», ссылаясь на п. 6.2 договора.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика ООО «Атлант» заявления, содержащего уведомление об отказе от договора оказания услуг, с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

Отказ ФИО1 от договора оказания услуг в данном случае правомерен; доказательств того, что истец воспользовался услугами ООО «Атлант», как и доказательств того, что ООО «Атлант» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг с истцом, в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, заявленное ФИО1 требование о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «Атлант», в заявленном истцом размере – 110 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила ст. ст. 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца на возврат денежных средств нарушено ответчиком ООО «Атлант», суд, применив положения вышеуказанной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а равно, приняв во внимание, отсутствие доказательств значительных негативных последствий у потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 руб.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как указано выше, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком качества или срока оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При несвоевременном возврате суммы, уплаченной по договору, при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя уклонением ответчика ООО «Атлант» от возврата денежных средств, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки. Суд находит, что определенный в настоящем деле размер штрафа соизмерим с последствиями нарушения ООО «Атлант» своих обязательств перед потребителем. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «Атлант» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 90732,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Атлант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 558, 80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по договору об оказании услуг в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 932, 75 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего подлежит взысканию 211 959 (двести одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать акционерного общества Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Донской Тульской области государственную пошлину в размере 6 558, 80 руб.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023.

Председательствующий