УИД 66RS0024-01-2023-000536-46
Дело № 33а-9964/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1010/2023 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1
на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») являясь взыскателем по исполнительному производству № 173391/22/66023-ИП, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:
- бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;
- постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании указанного исполнительного производства;
- бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания и оригинала исполнительного документа взыскателю;
- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 173391/22/66023-ИП, а именно: несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью наложения ареста на имущество; несвоевременного направления запросов в Росгвардию и истребования ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, установления местонахождения источника получения дохода должника, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.
В обоснование требований указано, что на исполнении в Верхнепышминском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 173391/22/66023-ИП, возбужденное 7 ноября 2022 года, на основании исполнительного документы – судебного приказа № 2-3032/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (до смены наименования - НАО «Первое коллекторское бюро»). 17 февраля 2023 года на ЕГПУ взыскателю поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МРЭО ГИБДД, центр занятости, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, не осуществлен выход в адрес должника. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий носит преждевременный характер и нарушает права взыскателя. Также, указано на то, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 173391/22/66023-ИП, возбужденному 7 ноября 2022 года; постановление судебного пристава-исполнителя от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 173391/22/66023-ИП, возбужденному 7 ноября 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование и применение положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что совокупность исполнительских действий исключает факт бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку право избирать конкретные меры из числа предусмотренных законом принадлежит судебному приставу. Указывает на то, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору не может являться основанием для ограничения должнику специального права в соответствии со статьей 67.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем обязанность по направлению запроса о наличии у должника данного специального права у судебного пристава-исполнителя отсутствовала. Также, ссылается на невыполнении судом принципа единообразия судебной практики и непринятии во внимание решений других судов по аналогичным спорам.
Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Верхнепышминском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 173391/22/66023-ИП, возбужденное 7 ноября декабря 2022 года на основании исполнительного документы – судебного приказа № 2-3032/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «ПКБ».
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах и о сведениях о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ГИБДД, органы ЗАГС, кредитные организации, операторам связи. По результатам направленных запросов установлены счета должника, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
17 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Рассматривая требования административного истца суд не нашел оснований для удовлетворения их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа и иных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов.
Решение суда в указанной части не оспаривается. Судебной коллегией проверено, является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Разрешая и удовлетворяя административное исковое заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем права и законные интересы взыскателя были нарушены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.
Так, из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что из органов ГИБДД сведения о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения) не запрашивались, требования об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем должнику не предъявлялись и не направлялись, об ответственности за уклонение от исполнения решения ФИО4 не предупреждалась. Судебным приставом-исполнителем запросы в Управление Росреестра о наличии или отсутствии в собственности должника объектов недвижимости не направлялись. Также не запрошены судебным приставом-исполнителем сведения из органов ЗАГС о наличии или отсутствии у должника супруга и наличия у него имущества, которое является общим имуществом супругов. Сведения из Росгвардии, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) судебным приставом-исполнителем не запрашивались.
На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения регистрирующих органов, указанных административным истцом, службы занятости населения, ПФР, МВД России, Управления Росреестра. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены. Выход по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, акт совершения указанного исполнительного действия не составлялся.
Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 17 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Законом об исполнительном производстве.
В целом, из материалов административного дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.
Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что вывод суда о необходимости истребования сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами ошибочен, поскольку данная норма не применяется к настоящей категории исполнительных производств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку наличие оснований для применения в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, в том числе по аналогии с такой мерой, как временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, применение которой не ограничено какими-либо специфическими видами взыскания, предметом спора не являлось и судом первой инстанции не рассматривалось. Судом при разрешении требований административного искового заявления был установлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства запроса в органы ГИБДД о предоставлении сведений о наличии у должника специального права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), что в свою очередь является подтверждением факта того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.
Ссылки автора жалобы о невыполнении судом принципа единообразия судебной практики и непринятии во внимание решений других судов по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права.
Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева