Решение по делу № 2-2508/2021 от 04.07.2022 | Новоалтайский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-35/2022

22RS0015-01-2021-003987-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДАТА, заключенному с ФИО4, поручителями по которому являются ФИО5, ФИО6, в размере ( – сумма займа, – проценты по договору за период с ДАТА по ДАТА, - проценты за неправомерное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА), проценты рассчитать и взыскать на дату вынесения решения, обратить взыскание на предмет залога – квартиру АДРЕС. В обоснование иска указал, что по указанному договору ответчик должен был вернуть сумму займа – и проценты за пользование им в срок до ДАТА. На неоднократные обращения за исполнением обязательства ФИО4 от исполнения уклонялся, на претензии не реагировал. Претензия от ДАТА оставлена без ответа. Согласно условиям договора ответчик обязался выплатить займодавцу 5% в месяц на сумму заемных средств, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа включительно. 5% от суммы займа – , срок пользования с ДАТА по ДАТА – мес. = ( х ). Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДАТА по ДАТА – Предмет залога оценен сторонами в , договор залога зарегистрирован в установленном порядке. В обоснование иска приведены положения ст. 810, 809, 395, п. 1 ст. 340, п. 1 ст. 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры АДРЕС, заключенного ДАТА между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что ФИО1 не относится к субъектам, перечисленным в ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой. В связи с этим, договор залога является ничтожным. Данная практика судов отражена в кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА НОМЕР.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представители ФИО1 - ФИО2, ФИО3 иск поддержали, просили все проценты рассчитать и взыскать на дату вынесения решения.

ФИО2 дополнительно пояснил, что мать ФИО4 - ФИО5, являющаяся поручителем по договору займа ФИО4 от ДАТА, сама являлась заемщиком у ФИО1 по нескольким кредитным договорам, которые ею погашены, поэтому все перечисления от ее имени были в погашение собственных кредитов. Указанный кредит предоставлен физическим лицом - ФИО1 ФИО4, занимающемуся предпринимательской деятельностью, поэтому доводы встречного иска необоснованы.

ФИО3 дополнительно пояснил, что по требованиям встречного иска о признании сделки недействительной истек срок давности предъявления требований об оспаривании оспоримой сделки – один год.

ФИО4 не явился, извещен, ранее в судебном заседании факт заключения указанных договоров займа и залога не оспаривал, пояснив, что кредит брал для бизнеса, однако в связи с пандемией, бизнес не удался; согласен на взыскание с него суммы займа. Проценты считает завышенными, согласен на исчисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ; возражает против обращения взыскания на квартиру, так как она является единственным местом жительства его и его семьи с несовершеннолетним ребенком.

ФИО5 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что вся задолженность по ее кредитам перед ФИО1 и задолженность по указанному в иске договору была погашена ею ФИО1, в том числе, передачей ему принадлежащей ей квартиры по договору купи-продажи, по которому фактически ей деньги ФИО1 не передавались, отдана за долги. Сведения о всех внесенных ею платежах по каждому из кредитов и их размере предоставить суду не может, доказательств на руках нет, они имеются у ФИО1

ФИО6 не явилась, извещена.

Представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, ФИО8 поддержали встречный иск.

ФИО7 дополнительно пояснил, что, согласно выписки из лицевого счета, ФИО5 вносила платежи в пользу ФИО1, которые следует вычесть из задолженности по основному долгу. Установленная в договоре займа процентная ставка 5% в месяц (60% годовых) является ростовщической, чрезмерно обременительной для должника, так как более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных ситуациях проценты, поэтому подлежит уменьшению до среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на ДАТА – % годовых, что за период с ДАТА по ДАТА составит ; а проценты по ст. 395ГК РФ за период с ДАТА поДАТА – ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только с ДАТА по ДАТА, на дату предоставления займа им не являлся, заем взял, как физическое лицо на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, а для того, чтобы помочь матери рассчитаться с долгами. На этот факт не влияет то обстоятельство, что ФИО4 на дату получения займа являлся директором и одним из учредителей юридического лица, поскольку заем взят не юридическим лицом и не для него, иначе цель займа была бы указана в договоре.

ФИО8 дополнительно пояснила, что заем взят для личных целей, что подтверждается тем фактом, что в залог передано единственное личное жилое помещение. ФИО1 злоупотребляет правами, так как знал о запрете ипотеки жилого помещения, тем не менее, заключил такой договор и под ростовщические проценты.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что иск ФИО1 к ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, в иске к поручителям следует отказать; встречный иск ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что ДАТА между ФИО4 и ФИО1 заключен письменный договор займа, по которому ФИО4 взял в долг у ФИО1 (п. 2.1 договора), под 5% в месяц (п. 2.2 договора); под залог принадлежащей ФИО4 квартиры АДРЕС (п.4.3. договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 3.2 договора, настоящий договор заключен на срок до ДАТА включительно, т.е., на день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу.

В этом же договоре ФИО5, ФИО6 обязались, как поручители, отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем, включая проценты, другие убытки; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.п. 5.1.-5.4, 5.10) (л.д. 7-8).

ДАТА между ФИО4 и ФИО1 заключен письменный договор залога указанной квартиры (л.д.10-11).

Факт заключения договоров подтверждается представленными суду подлинниками договоров, а также расписки, написанной собственноручно ФИО4 и подписанной им (л.д.36).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из составленной ФИО4 расписки, сумма займа им получена от ДАТА.

Данные факты никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 307, ст. 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, сумма займа – должна быть взыскана в пользу займодателя.

Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 и представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что ФИО5 погашен указанный долг перед ФИО1 путем внесения ею платежей, что подтверждает выпиской из лицевого счета, а также путем передачи принадлежащей ей квартиры в пользу ФИО1

Как утверждают представители ФИО1, указанные платежи ФИО5 вносила в счет собственных заемных обязательств перед ФИО1, которых было три, и, в частности, по договору займа между нею и ФИО1 от ДАТА, по которому она взяла в долг под 4, 25% в месяц, на срок до ДАТА, что подтверждают подлинником договора (л.д. 99-101).

Из представленных суду выписок со счетов ФИО5 видно, что перечисления в пользу ФИО1 имели место ДАТА – и , ДАТА – , ДАТА – , ДАТА- , ДАТА – и , ДАТА – , ДАТА – , ДАТА – , ДАТА - и , ДАТА – и , ДАТА – ДАТА – , всего на (л.д. 193).

Между тем, указанная сумма не выходит ни за временные рамки договора займа с ФИО1 самой ФИО5, ни за пределы ее займа.

Доводы о том, что во исполнение займов, в том числе займа с ФИО4 от ДАТА, ФИО5 передана ФИО1 квартира АДРЕС без фактической передачи денежных средств, не доказаны.

Так, суду представлен договор купли-продажи указанной квартиры от ДАТА, по которому стоимость квартиры - , расчет будет произведен полностью после подписания настоящего договора (л.д. 120-123).

На оборотной стороне последнего листа подлинника договора займа между ФИО5 и ФИО1 от ДАТА имеется расписка ФИО1 о том, что по данному договору по обоюдному согласию подали на регистрацию квартиру АДРЕС, поле регистрации обязуется написать расписку о полном расчете по договору займа.

Представителем ФИО1 суду представлена расписка ФИО5 от ДАТА о том, что расчет произведен полностью и ею получена от ФИО1 в полном объеме сумма за проданную квартиру АДРЕС, претензий к покупателю не имеет (л.д. 224).

Таким образом, суду представлена расписка о полном расчете за квартиру по договору купли-продажи, иное ФИО5 не доказано.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал ФИО5 и ее представителям представить суду сведения обо всех договорах займа, заключенных ею с ФИО1, произведенный по ним расчет, однако такие сведения не представлены. При этом доводы представителя ФИО1 ФИО2 о наличии трех договоров займа, два из которых после погашения ФИО5 переданы по ее просьбе, поэтому на руках у ФИО1 отсутствуют, не опровергнуты.

Выписка из лицевого счета ФИО5 за период с ДАТА по ДАТА свидетельствует о том, что за период выписки платежи по и уже вносились ФИО5 в пользу ФИО1, и в таком же размере вносились после заключения договора займа с ФИО4, что соответствует дате заключения договора ею - ДАТА и не соответствует дате договора ФИО4 – ДАТА.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ФИО1 о том, что отсутствуют сведения о передаче ФИО4 полномочий по погашению займа от ДАТА ФИО5

Сам ФИО4 в предыдущем судебном заседании не оспаривал сумму займа в .

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Следовательно, нахождение расписки у займодавца в силу норм действующего законодательства свидетельствует о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, доводы о погашении, либо частичном погашении займа от ДАТА не доказаны.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возражая против исковых требований, представители ФИО4 полагают, что установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, чрезмерно завышен, ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, просили применить положения ст.ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Суд полагает возможным согласиться с данными доводами.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данный пункт внесен в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу с 01.06.2018, т.е., действовал на дату заключения договора займа от 01.11.2019.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №83-КГ16-2, от 28 февраля 2017 г.№ 16-КГ17-1, от 25 июня 2019 г. №5-КГ19-66.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора уже вступил в силу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, установленный размер процентов за пользование займом более чем в 5 раз превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительских нецевых займов в 4 квартале 2019г., которую суд полагает возможным определить, как обычно взимаемые в подобных случаях проценты по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ.

По договору от ДАТА проценты в размере 5% в месяц уплачиваются ежемесячно до 01 числа каждого месяца со дня предоставления займа, т.е., с ДАТА. Между тем, истец за взысканием процентов не обращался длительное время, обратился в суд лишь ДАТА, в связи с чем, на момент принятия решения сумма процентов по договору составила ( х мес.) руб., что значительно превышает сумму займа.

При таких установленных обстоятельствах, суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, приходит к выводу, что предусмотренная договором процентная ставка 5% в месяц (60% годовых) является ростовщической, чрезмерно обременительной для должника, так как более чем в три раза превышает обычно взимаемые в подобных ситуациях проценты, поэтому подлежит уменьшению до среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита по состоянию на 4 квартал 2019 – 10, 848% годовых, что за период с ДАТА по ДАТА составит

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

ДАТА

* / 365 * 10.848%

ДАТА

* / 366 * 10.848%

ДАТА

* / 365 * 10.848%

Сумма процентов:

Суд полагает, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", содержащимся в пункте 15, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Поскольку договор займа, заключенный между сторонами не подпадает под действие п. 3 ст. 809 ГК РФ и не содержит условия о том, что он является беспроцентным, то на основании действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с ДАТА (не выходя за пределы исковых требований) по ДАТА подлежат удовлетворению в размере

ДАТА

4,5

* * 4.5% / 366

ДАТА

4,25

* * 4.25% / 366

ДАТА

4,25

* * 4.25% / 365

ДАТА

4,5

* * 4.5% / 365

ДАТА

* * 5% / 365

ДАТА

5,5

* * 5.5% / 365

ДАТА

6,5

* * 6.5% / 365

ДАТА

6,75

* * 6.75% / 365

ДАТА

7,5

* * 7.5% / 365

ДАТА

8,5

* * 8.5% / 365

ДАТА

9,5

* * 9.5% / 365

ДАТА

* * 20% / 365

ДАТА

* * 17% / 365

ДАТА

* * 14% / 365

ДАТА

* * 11% / 365

ДАТА

9,5

* * 9.5% / 365

Сумма основного долга:

Сумма процентов:

Разрешая требования ФИО1 о взыскании сумм с поручителей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 24.12.2010 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сроки, указанные в п. 6 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42); условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 43).

Как установлено, отдельно договор поручительства не заключался, поручители взяли на себя соответствующие обязательства, расписавшись об ответственности в договоре займа наряду с заемщиком, что ими не оспорено.

Срок, на который дано поручительство, как таковой, сторонам не определен. Однако, исходя из буквального толкования договора следует, что настоящий договор заключен на срок до ДАТА включительно, т.е., на день истечения указанного срока сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком займодавцу, а ФИО5 и ФИО6 обязались, как поручители, отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем, включая проценты, другие убытки, то суд приходит к выводу, что предусмотренный п. 6 ст. 367 ГК РФ срок, на который дано поручительство и срок и день наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства – до ДАТА.

Следовательно, требования к поручителям могли быть предъявлены до ДАТА, однако обращение в суд к поручителям последовало лишь ДАТА (л.д. 37), т.е., с пропуском предусмотренного законом срока, в связи с чем, в иске к поручителям следует отказать.

Разрешая встречный иск, а также требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее также - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, предусмотрены статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которой деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Согласно ч. 1.5 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" требования части 1 данной статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Иных заимодавцев, на которых не распространяются требования части 1 указанной статьи, в названном Федеральном законе не поименовано.

Соответственно, из сферы применения ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" займы, предоставляемые физическими лицами друг другу, не исключены.

Как установлено, на момент совершения сделки займа ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; доказательства получения займа в целях, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, отсутствуют; залог оформлен на единственное находящееся в собственности ФИО4 жилое помещение, которое является единственным местом жительства его и его семьи, что в судебном заседании установлено выпиской Росреестра и никем не оспорено.

Суд соглашается с доводами представителей ФИО4 о том, что заем предоставлен физическому лицу под залог недвижимого имущества, переданного залогодателем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому ФИО1 не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, в связи с чем, что договор залога не соответствует требованиям статьи 6.1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", является ничтожным.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Суд полагает, что в данном случае спорная сделка является ничтожной, поэтому срок давности по требованиям о признании ее таковой и применении последствий ее недействительности не истек, в связи с чем, сделка залога подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности, погашением записи об ипотеке.

Очевидных признаков злоупотреблений правом не установлено, сторонами доказательства не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДАТА в размере (из них: сумма займа - , проценты по договору – , проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - ).

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

В иске ФИО1 к ФИО5, ФИО6 отказать.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор залога квартиры АДРЕС, кадастровый НОМЕР, заключенный ДАТА между ФИО4 и ФИО1, дата регистрации ипотеки ДАТА, номер регистрации НОМЕР Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Применить последствия недействительности сделки. Погасить запись об ипотеке: номер регистрации НОМЕР Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова