<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

50RS0№-31

РЕШЕНИЕ №

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы в размере 188 620 рублей 89 копеек в счёт возмещения вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 659 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 06.01.2024г. произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, застрахованная в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № В результате страхового события застрахованному имуществу причинен ущерб. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 188 620 рублей 89 копеек. Согласно акту обследования от 09.01.2024г. залитие <адрес> произошло вследствие отрыва паечного фитинга (уголка) п/п от поквартирного стояка ГВС в <адрес> из-за несоблюдения технических норм и правил установки прибора учета ГВС (добровольно собственником не представлен акт установки ИПУ). При установке прибора учета был поврежден механическим способом трубопровод ГВС.

Таким образом, с собственникам <адрес> порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 188 620 рублей 89 копеек.

Истец – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо – представитель ООО «УК Мегадом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо – представитель ООО «ВЕРГИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается записью об ознакомлении с материалами дела в справочном листе гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.01.2024г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от 09.01.2024г. залитие <адрес> произошло вследствие отрыва паечного фитинга (уголка) п/п от поквартирного стояка ГВС в <адрес> из-за несоблюдения технических норм и правил установки прибора учета ГВС (добровольно собственником не представлен акт установки ИПУ). При установке прибора учета был поврежден механическим способом трубопровод ГВС (л.д. 17).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО2 и ФИО5

Согласно представленной калькуляции размер ущерба в <адрес> от залива составил 188 620 рублей 89 копеек.

На момент залития поврежденное имущество было застраховано по договору страхования имущества № №, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 188 620 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Трубопровод ГВС при установке прибора учета был поврежден механическим способом сотрудником метрологической службы ФИО7 с которым ФИО2 06.01.2024г. заключил договор на оказание услуг №. После выполнения работ в тот же день произошел прорыв горячей воды в сантехнической шахте кухни. В подтверждении данных доводов представлены договор № от 06.01.2024г., акт приема-сдачи работ от 06.01.2024г. и квитанция (л.д. 57).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес> произошел в результате ненадлежащего оказания метрологической службой ФИО8 услуг по замене прибора учета в <адрес>, следовательно, вины собственника <адрес> произошедшем заливе не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 ущерба и судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 188 620 рублей 89 копеек, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина