Судья Гончаров И.В. Дело №22-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Горшковой А.Т.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

защитника: Колбышевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Крым, гражданин РФ, ранее судимый:

09 декабря 2014 года Керченским городским судом Республики Крым (с учётом последующих изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

02 декабря 2015 года тем же судом (с учётом последующих изменений) по ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.226, ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 13 апреля 2018 года освобождён по отбытию срока наказания;

10 декабря 2018 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 12 января 2021 года освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

20 октября 2021 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

20 июня 2022 года Фроловским городским судом Волгоградской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено отбытое наказание по приговору Керченского городского суда Республики Крым от 20 октября 2021 года наказание в период с 09 ноября 2021 года до 19 июня 2022 года и по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2022 года с 22 июля 2022 года до 12 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с 13 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 20 июня 2022 года Фроловского городского суда Волгоградской области с 20 июня 2022 по 21 июля 2022 года и время содержания под стражей по приговору от 20 октября 2021 года Керченского городского суда Республики Крым с 23 марта 2021 года до 08 ноября 2021 года, из расчёта день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление защитника Колбышевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении: кражи, с незаконным проникновением в хранилище; покушения на кражу, с незаконным проникновением в хранилище; умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинении значительного ущерба.

Преступления совершены 24 февраля 2021 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. По эпизоду хищения велосипеда квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, а по эпизоду покушения на хищение денежных средств – оправдать.

Считает, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение или иное хранилище вменен излишне, поскольку вход на территорию кафе в рабочее время через ворота был свободным, а поэтому ФИО1 находился там законно. Кроме того, павильоном, из которого был похищен велосипед, в зимний период не пользовались, он был неисправен, не запирался, его жалюзи были открыты, никаких материальных ценностей там не хранилось, при этом дополнительного ограждения павильон не имел, доступ к нему был свободный.

Указывает, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 осуждённый не имел, так как умысел был направлен исключительно на порчу кофейного аппарата. Обвинение в части покушения на хищение денег из кофейного аппарата не доказано.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, поскольку суд не в полной мере учёл такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его нахождение под наблюдением у врачей нарколога и психиатра, не принято во внимание заключение комиссии экспертов и состояние его здоровья. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными в связи с чем, просит применить положения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В частности вина осуждённого по эпизоду кражи велосипеда у В. подтверждается показаниями:

- ФИО1, пояснившего, что в период с 2 часов до 2 часов 30 минут 24 февраля 2021 года, из металлического павильона он похитил велосипед (т.1 л.д.234- 237, т.2 л.д.7, 8);

- потерпевшей Потерпевший №2 о том, что её земельный участок с трёх сторон огорожен забором, а с четвёртой стороны установлены ворота. На участке работает кафе, также имеется металлический павильон, который закрывается на роллет и используется в качестве склада. Вход в кафе осуществляется через ворота, которые в первом часу ночи закрываются, а поэтому вход на территорию двора ограничен. 24 февраля 2021 года около 2 часов рядом с металлическим павильоном она видела ФИО1, за которым прикрыла ворота. Днём обнаружила пропажу из павильона велосипеда (т.1 л.д.160, 161);

- свидетеля Свидетель №1, показавшей, что велосипед хранился в металлическом павильоне (т.1 л.д.170, 171);

- протоколами осмотров видеозаписи, на которых зафиксирован ФИО1 с похищенным велосипедом (т.1 л.д.174-179, 180-182);

- протоколом проверки показаний на месте, где ФИО1 воспроизвёл обстоятельства совершённого им преступления (т.1 л.д.238-246);

- иными письменными доказательствами.

По эпизоду покушения на кражу у Потерпевший №1 и умышленного повреждения его имущества:

- показаниями потерпевшего, о том, что утром 24 февраля 2021 года он обнаружил на кофейном аппарате повреждения. Сумма ущерба составила более 13 000 рублей;

- свидетеля Свидетель №2, показавшего, что в 6 часов 24 февраля 2021 года ФИО1 металлическим предметом наносил удары по кофейному аппарату. При приближении автомобиля полиции осуждённый скрылся (т.1 л.д.103, 104);

- свидетеля Свидетель №4, о том, что суммарный ремонт кофейного аппарата составил 13 850 рублей (т.1 л.д.213- 216);

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано совершение преступления осуждённым (т.1 л.д.108-112,116-117);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 воспроизвёл обстоятельства совершения им преступления (т.1 л.д.238-246);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт нахождения в аппарате 3 357 рублей, а также и механические повреждения (т.1 л.д.58-60, 61-66, 67-72);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года с участием ФИО1, в ходе которого был изъят плоский металлический предмет и кофейный аппарат (т.1 л.д.67-72);

- другими письменными материалами дела, полно приведенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины ФИО1 в совершении краж, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными. Каких-либо причин для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями судом не установлено и защитником не представлено.

Доводы защитника об исключении из приговора по эпизоду кражи велосипеда квалифицирующего признака – «незаконное проникновение в помещение или иное хранилище» являются несостоятельными.

Так, согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Приведенное выше позволяет отнести металлический павильон, из которого был похищен велосипед к хранилищу материальных ценностей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в павильоне хранилась пустая тара, ящики. При этом не имеет правового значения, что защитный роллет на павильоне отсутствовал.

Кроме того, об умысле осуждённого на хищение из кофейного аппарата денег свидетельствуют его действия – попытка вскрыть металлическую обшивку купюроприёмника и монетоприёмника, в других местах аппарат повреждений не имел. При этом осуждённый, увидев автомашину полиции, с места преступления скрылся, умысел на кражу до конца не реализовал.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом: по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Так, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности судом учтено, что осуждённый холост, работал по найму, находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с 26 марта 2021 года с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости» и врача-психиатра с 2000 года с диагнозом «Органическое расстройство личности, вследствие ЧМТС, с поведенческими нарушениями», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим.

Не оставлены без внимания суда и установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаянии в содеянном, по эпизоду кражи велосипеда - частичное признание вины, а по эпизоду повреждения чужого имущества - полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание правильно признан рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание, назначено по совокупности преступлений и также является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённых им преступлений и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, равно оснований для снижения назначенного наказания, в том числе по совокупности преступлений, назначение условного осуждения, изменения категории преступлений и вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.