УИД 29RS0021-01-2023-000371-73
стр. 3.198, г/п 0 руб.
Судья Кузнецова Ю.А. № 2а-462/2023 20 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5790/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В обоснование административного искового заявления указало, что в связи с неявкой в качестве свидетеля для дачи показаний без уважительных причин решением налогового органа от 09 июля 2015 года ФИО1 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 1000 рублей. Штраф налогоплательщиком не уплачен. Досудебная процедура взыскания штрафа налоговым органом соблюдена, сроки обращения в суд не нарушены.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
С данным решением не согласен налоговый орган, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Обращает внимание на то, что налоговые документы, в том числе решение о привлечении к налоговой ответственности направлялись административному ответчику согласно поступившим в налоговый орган сведениям о регистрации ФИО1 по месту жительства. Полагает, что срок обращения в суд с административным иском не пропущен. Указывает на то, что районный суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и соблюдение им срока на такое обращение.
В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
В силу статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, повесткой ФИО1 был вызван в качестве свидетеля для дачи показаний 17 января 2014 года к 11 часам 00 минутам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В назначенное время ФИО1 для дачи показаний в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 6039 от 09 июля 2015 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, со взысканием штрафа в размере 1000 рублей.
В связи с неуплатой штрафа в адрес ФИО1 направлено требование по состоянию на 18 августа 2015 года № 515 об уплате штрафа в размере 1000 рублей, со сроком исполнения до 08 сентября 2015 года.
Поскольку в установленный срок требование № 515 ФИО1 исполнено не было, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся недоимки.
На основании данного заявления мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, 06 сентября 2022 года выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 22 сентября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника.
14 марта 2023 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.
В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.
В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 287, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.
Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.
Также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области, от 06 сентября 2022 года о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1000 рублей отменен 22 сентября 2022 года определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого судебного района Архангельской области.
С настоящим иском налоговый орган обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области 14 марта 2023 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При соблюдении налоговым органом порядка и сроков взыскания недоимки в судебном порядке, в отсутствие со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа, иных оснований, в том числе связанных с ошибкой оформления почтового отправления, для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по причине пропуска срока нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Размер подлежащего взысканию штрафа определен налоговым органом в минимальном размере, равном 1000 рублей, в связи с чем с полном объеме подлежит взысканию с ФИО1
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании задолженности по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи