Судья Попенко К.И.

Дело ***

(2-1411/2023)

УИД22RS0***-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1

ФИО2, Назаровой Л.В.,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ча

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк») обратилось с иском к ответчику ФИО5, просило:

взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 827 104,19 руб., госпошлину в размере 23 335,52 руб.;

обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta SW Cross серый, 2021, ***, установив начальную продажную цену в размере 1 549 317,6 руб., способ реализации – с публичных торгов.

С учетом уточнений иска истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 827 104,19 руб., госпошлину в размере 17 335,52 руб.;

взыскать с ответчика ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA Vesta SW Cross серый, 2021, ***, установив начальную продажную цену в размере 1 549 317,6 руб., способ реализации – с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, указав следующее.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, на предоставление кредита 1 760 000 руб., под 20,65% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства LADA Vesta SW Cross серый, 2021, ***, с неустойкой согласно условиям договора.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

У ответчика возникла задолженность по ссуде ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 137 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 136 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 589,22 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 827 104,19 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 720 479,88 руб., иные комиссии – 2 360,00 руб., комиссия за СМС-информирование – 745,00 руб., просроченные проценты – 98 149,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 562,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 492,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 315,30 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п.10 Кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, п.5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Vesta SW Cross серый, 2021, ***.

Банку стало известно о том, что спорный автомобиль был продан ФИО4

Ссылаясь на ст.340, 353 ГК РФ, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что в соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 23,3%. Таким образом, стоимость Предмета залога при его реализации будет составлять 1 549 317,6 руб.

Банк направил ответчику ФИО5 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик ФИО5 не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО5 ча (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 827 104 руб. 19 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 1 720 479,88 руб.; просроченные проценты – 98 149,67 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 1 562,16 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 492,18 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 315,3 руб., иные комиссии – 2 360 руб., комиссия за смс-информирование – 745 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335,52 руб., всего взыскать - 1 844 439 руб. 71 коп.;

обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA Vesta SW Cross, год выпуска 2021, цвет: серый, VIN ***, номер кузова ***, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством;

взыскать с ФИО4 (удостоверение личности ***, выдано ДД.ММ.ГГ) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 полагает решение незаконным, указывает, что не был извещен о судебном заседании, в связи с чем не участвовал в нем, соответственно не мог представить свои возражения, а также заявить встречные исковые требований о признании его добросовестным владельцем транспортного средства. Просил решение отменить, принять по делу новое.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО5 был заключен договор потребительского кредита (в виде акцептованного заявления - оферты) ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 760 000 руб. на срок 84 месяца под 20,65% годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту установлено – 84, размер платежа по кредиту определен в сумме 39 794,4 руб., кроме последнего платежа, установленного договором в размере 39 794,07 руб., срок платежа установлен - по 29 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГ.

В силу п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанный ответчиком, содержит указание о том, что заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: 1. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита. 2. Программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна Заемщику для подключения). 3. Программа «Платежи в ПодарОК!», выразив свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (при условии, если данная услуга доступна Заемщику для подключения), а также им подключена/активирована дополнительная услуга – ежемесячное направление извещений по кредиту по смс.

В случае неприемлемости предлагаемых условий, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог транспортного средства со следующими индивидуальными параметрами: Марка: LADA, модель: Vesta SW Cross, год выпуска: 2021, № шасси (рамы): отсутствует, Кузов № ***, Идентификационный номер (VIN): ***, Разрешенная максимальная масса: 1730, пробег транспортного средства: 0, электронный паспорт транспортного средства (автомобиля): *** (п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГ)

Пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита определены цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение товаров и услуг путем совершении операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10 ИУ.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО5 был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с ними и обязался их соблюдать, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Кредит предоставлен на основании личного обращения ФИО5 с заявлением о предоставлении потребительского кредита, по распоряжению заемщика денежные средства в размере 1 760 000,00 руб. зачислены на соответствующий счет ФИО5, открытый в ПАО «Совкомбанк».

Факт заключения договора потребительского кредита, получение денежных средств на вышеприведенных условиях ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между ООО «АВТОСТАЙЛ» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи №МА-29/05-1334, согласно которому ФИО5 приобрел транспортное средство LADA Vesta SW Cross, цвет серый, 2021 года выпуска, идентификационный номер ***. Цена автомобиля по договору составляет 2 200 000 рублей. В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 440 000 рублей, оплату оставшейся цены автомобиля обязуется произвести в течение 3 банковских дней со дня подписания договора. Автомобиль был передан ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в реестр регистрации уведомлений о залоге внесена запись за *** о залоге автомобиля LADA/Vesta SW Cross/2021, кузов №***, VIN *** в пользу ПАО «Совкомбанк».

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты в размере 191 589,22 руб., впоследствии возникли просроченные задолженности по ссуде и процентам. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 1 827 104,19 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 720 479,88 руб.; просроченные проценты 98 149,67 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1 562,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 492,18 руб., неустойка на просроченные проценты 2 315,30 руб., иные комиссии 2360 руб., комиссия за смс – информирование 745 руб. Судом также установлено, что требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

С учетом положений ст. 309-310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, установив, что денежные средства банком ответчику предоставлены, который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, проверив расчет истца, признав его верным, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер задолженности соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем, заявленные требования в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 1 720 479,88 руб., просроченных процентов в размере 98 149,67 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду 1 562,16 руб., иных комиссий в размере 2 360,00 руб., комиссии за смс – информирование в размере 745 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о неустойке, руководствуясь ст. 239, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер неустойки и период просрочки, суд счел, что заявленная сумма неустоек соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для снижения заявленных сумм.

По делу также установлено, что ФИО5 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных средств залогом автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Л. ВЕСТА г/з ЕО782В22, снят с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, владелец транспортного средства ФИО4 Установлено, что что ФИО4 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГ, то есть после регистрации залога транспортного средства в реестре залогов. На момент совершения ФИО5 и ФИО4 сделки купли-продажи транспортного средства сведения о залоге автомобиля были внесены в Реестр залогов, что не препятствовало покупателю (ФИО4) установить наличие или отсутствие залога на автомобиль.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не давало согласия на отчуждение предмета залога, то новый собственник спорного автомобиля становится залогодателем банка.

С учетом положений ст. 334, 348, 346, 350, 352 ГК РФ, ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате принимая во внимание, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на указанный автомобиль, указав, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия, проверяя постановленный судебный акт в пределах оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы о неизвещении ответчика о судебном заседании судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, на л.д.47,65 представлена опись вложения, из которой следует, что копия иска и приложенных к нему доказательств были направлены истцом до подачи иска ответчику. На л.д. 98 представлен конверт с извещением ответчика о судебном заседании на ДД.ММ.ГГ, который возвращен за истечением срока хранения, при этом судом проверен адрес ответчика, указанный истцом в иске, он соответствует данным адресной справки (л.д.108); ДД.ММ.ГГ ответчику судом направлена копия уточненного иска (л.д.110); при этом судом выяснялись иные адреса ответчика с тем, чтобы обеспечить его надлежащее извещение (л.д.111); в деле представлен конверт, вернувшийся за истечением срока хранения, с извещением о следующем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ) и копией уточненного иска (л.д.119), согласно адресной справке адрес ответчика, указанный в иске вновь подтвержден (л.д.120), в связи с чем извещения направлялись по верному адресу ответчика. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судом вновь осуществлена попытка известить ФИО5 о судебном заседании по телефону, звонок по которому не принят (срабатывал автоответчик, просьба перезвонить, записанная на автоответчик, проигнорирована ФИО5 (л.д.121)). В предварительное судебное заседание ФИО5 не явился. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ (л.д.123). ДД.ММ.ГГ суд направил извещение в адрес ответчика о судебном заседании (л.д.124), кроме того, вновь осуществил запрос в 6 телефонных служб с целью выяснения актуального номера телефона ответчика ФИО5 (л.д.127). Суду поступили сведения об отсутствии телефонов у ответчика, а также о телефоне, по которому извещения не удавались. Кроме того, в дело вновь вернулся конверт и извещением ФИО5 за истечением срока хранения (л.д.135).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений ст. 6.1 ГПК РФ следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, учитываются в том числе такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Судебная коллегия усматривает, что суд применил исчерпывающие меры по извещению ответчика, надлежащим образом подошел к вопросу проверки адреса и телефонов ответчика с тем, чтобы осуществить надлежащее ответчика. Однако ФИО5 извещения не принимал, в суд неоднократно не являлся, чем распорядился своими правами по собственному усмотрению.

Поскольку по делу установлено неоднократное извещение ответчика всеми возможными способами, возможность явки в суд обеспечивалась также в связи с неоднократным отложением дела, то оснований к отмене решения по данным доводам ответчика не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что извещение о судебном заседании апелляционной инстанции ответчик также не принял, к судебному заседанию вернулся конверт с извещением за истечением сроков хранения, неоднократные попытки известить ответчика по телефону оказались безрезультатными, работает автоответчик. Ссылки ответчика в связи с этим на желание и возможности представлять свои возражения по делу являются голословными, никаких дополнительных сведений относительно спора ответчик судебной коллегии также не представил.

Доводы о несогласии с суммой взысканной судом задолженности судебной коллегией отклоняются. По делу установлено, что ответчик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, произвел выплаты только в размере 191 589,22 руб., в связи с чем возникли просроченные задолженности по ссуде и процентам. Из материалов дела следует, что по состоянию общая задолженность ответчика перед банком составила 1 827 104,19 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 1 720 479,88 руб.; просроченные проценты 98 149,67 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 1 562,16 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 492,18 руб., неустойка на просроченные проценты 2 315,30 руб., иные комиссии 2360 руб., комиссия за смс – информирование 745 руб. При этом по запросу суда представлены дополнительные актуальные сведения об указанной задолженности, в том числе выписка по финансовому лицевому счету, информация об остатке задолженности (л.д.130, 131, 131 оборот, 132). Ответчик иного расчета, в том числе подтверждающего доводы жалобы, не представил, при этом указанные в финансовых документах суммы платежей соответствуют договору, условия которого также никем не оспорены.

Довод о невозможности предъявления встречного иска о признании ответчика ФИО5 добросовестным владельцем транспортного средства также не может являться основанием к отмене судебного решения.

Так, согласно ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку вопрос добросовестности владения автомобилем в данном случае не входил в предмет спора, кроме того, в принципе владельцем автомобиля ФИО5 к моменту рассмотрения дела не являлся, то оснований для принятия подобного встречного иска у суда не имелось. При этом как указано выше, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по собственному усмотрению, доказательств обратному в деле нет.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено ДД.ММ.ГГ