Судья Емельянова Е.Б. № 33а-1556/2023
УИД 12RS0001-01-2022-000866-57
дело № 2а-1406/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,
судей Алимгуловой К.В. и Орловой С.Г.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» о признании незаконными решений по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, бездействия по не рассмотрению заявления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года и дополнительное решение от 3 мая 2023 года,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» (далее также - МО МВД России «Волжский»), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решения по снятию его с регистрационного учета 10 октября 1991 года по <адрес>, и постановке его на регистрационный учет 21 ноября 1991 года по <адрес>; обязать административного ответчика принять решение по удалению записи о снятии административного истца с регистрационного учета 10 октября 1991 года по <адрес>, и постановке его на регистрационный учет 21 ноября 1991 года по <адрес>; обязать административного ответчика принять решение по восстановлению сведений о его непрерывной регистрации по месту жительства по <адрес>, в период с 14 марта 1984 года по 15 января 1999 года; а также просил восстановить срок на обжалование указанных незаконных действий административного ответчика.
В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком в лице паспортного стола 10 октября 1991 года приняты решения о снятии ФИО1 с регистрационного учёта по <адрес>, и постановке его 21 ноября 1991 года на регистрационный учёт по <адрес>. Однако с заявлениями о снятии с регистрационного учёта и постановке на регистрационный учет по указанным адресам административный истец не обращался. В результате принятия данных решений у ФИО1 отсутствовала непрерывная регистрация по месту жительства: <адрес>, в период с 10 октября 1991 года по 15 января 1999 года. В указанный период квартира по данному адресу была приватизирована, о чём ФИО1 не было известно, в приватизации он участия не принимал.
Административный истец 4 августа 2021 года обратился к административному ответчику с заявлением об устранении ошибки в сведениях о его регистрационном учёте, исправив опечатки и (или) ошибки путем удаления записи о снятии ФИО1 с регистрационного учета 10 октября 1991 по <адрес>, удаления записи о постановки его 21 ноября 1991 года на регистрационный учет по <адрес>, и восстановлении непрерывной регистрации по данному адресу в период с 12 января 1984 года по 15 января 1999 года. Однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено, как и не рассмотрена жалоба на бездействие административного ответчика, с которой он обратился 17 февраля 2022 года в вышестоящий орган. В связи с этим административным истцом также оспаривается бездействие административного ответчика по не рассмотрению заявления от 4 августа 2021 года и не предоставлению ответа на него.
Незаконными действиями административного ответчика по снятию с регистрационного учёта и постановке на учёт по другому адресу нарушено его право на приватизацию жилья.
Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МО МВД России «Волжский» о признании незаконным решений по снятию с регистрационного учета и постановке на учет; возложении обязанности удалить записи о снятии с регистрационного учета, постановке на регистрационный учет и восстановить сведения о непрерывной регистрации по месту жительства в период с 14 марта 1984 года по 15 января 1999 года по <адрес>; восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействий) МО МВД России «Волжский» по снятию с регистрационного учета отказано.
Дополнительным решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного искового требования ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) по не рассмотрению его заявления от 4 августа 2021 года и не предоставлению ему ответа по заявлению.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27 сентября 2022 года и дополнительное решение суда от 3 мая 2023 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что с заявлениями о снятии с регистрационного учета 10 октября 1991 года по <адрес>, и постановке на регистрационный учет по <адрес>, которое является общежитием, он не обращался. Конкретная комната в общежитии, в которой мог проживать истец, в карточке регистраций формы № 16 не указана. Судом не исследованы и по его ходатайству не истребованы доказательства, подтверждающие его доводы. Срок на обжалование действий и бездействия МО МВД России «Волжский» административным истцом не пропущен, поскольку жалоба на вышеуказанные действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «Волжский» направлена административным истцом 17 февраля 2022 года, на которую он ответ не получил, административный иск подан в суд 17 марта 2022 года. Вывод суда об отсутствии доказательств факта обращения административного истца 4 августа 2021 года с заявлением в МО МВД России «Волжский» противоречит материалам дела, к административному иску приложены копии этого заявления и жалоба от 17 февраля 2022 года в вышестоящий орган на бездействие сотрудников административного ответчика. Суд не был лишен возможности уточнить необходимые обстоятельства в ходе судебного разбирательства и самостоятельно запросить у административного ответчика подтверждение отправки жалобы.
Судом нарушено право административного истца на судебную защиту, так как судебное решения от 27 сентября 2022 года вынесено в момент болезни истца, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в суд по уважительной причине. По мнению административного истца, дело после отмены вышестоящим судом определения о возврате административного искового заявления рассмотрено незаконным составом суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «Волжский» приводит доводы в поддержку судебного решения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание 7 сентября 2023 года не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителя административного ответчика МО МВД России «Волжский» ФИО2, поддержавшую доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнения к нему, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы настоящего административного дела, гражданские дела № 2-1445/2016, № 2-3/19, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов дела, а именно представленных суду апелляционной инстанции карточек прописки, учетно-регистрационных карточек, административный истец ФИО1, 30 <дата> рождения, был зарегистрирован 14 марта 1984 года по месту жительства по <адрес> (л.д. 35 т.2).
Согласно штампу Отдела внутренних дел Волжского горисполкома Марийской АССР в карточке прописки 4 октября 1991 года ФИО1 был выписан с адреса прописки: <адрес>, на <адрес> ((л.д. 34 т.2). Данные сведения также отражены в учетно-регистрационной карточке, оформленной на имя ФИО3 (л.д.35 т.2).
Из содержания карточки прописки ФИО1 следует, что в период с 27 ноября 1991 года по 29 апреля 1992 года она имел регистрацию по <адрес> (л.д. 36 т.2).
С 29 апреля 1992 года по 15 января 1999 года ФИО1 согласно учетно-регистрационной карточки имел регистрацию по <адрес> (л.д. 97 т.2), что также следует из справки от 11 ноября 2002 года, имеющейся в приватизационном деле на жилое помещение по <адрес>, в котором ФИО1 был зарегистрирован с 15 января 1999 года (л.д. 108 т. 2).
Принимая во внимание, что ФИО1 в рамках настоящего административного дела оспариваются действия по снятию его с регистрационного учета по месту жительства 4 октября 1991 года по адресу<адрес>, и постановке на регистрационный учет 27 ноября 1991 года по <адрес>, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент их возникновения.
Согласно статьи 42 Конституции (Основной Закон) Российской Федерации - России (принята ВС РСФСР 12.04.1978) каждый имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы регулировались Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 677 (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежат в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства.
Прописка, регистрация и выписка граждан производятся в соответствии с законодательством Союза ССР.
Контроль за выполнением правил паспортной системы осуществляется исполнительными комитетами местных Советов депутатов трудящихся и органами внутренних дел (пункт 8 Положения).
В соответствии с пунктом 22 Положения граждане прописываются по месту жительства. Прописка граждан, имеющих паспорта производится по паспортам.
Пунктом 24 Положения предусматривалось, что прописка и выписка граждан в городах, а также в поселках городского типа и сельских населенных пунктах, в которых имеются органы внутренних дел, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне, производятся органами внутренних дел, в остальных поселках городского типа и сельских населенных пунктах - лицами, уполномоченными на то исполнительными комитетами сельских, поселковых Советов депутатов трудящихся.
Как следует из пункта 25 Положения, для прописки гражданами представляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно-воинские документы. Для выписки: заявление, паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения. Для регистрации: паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения.
Формы заявлений на прописку, карточек прописки, адресных листков, домовых книг и других документов по прописке, регистрации и выписке устанавливаются Министерством внутренних дел СССР (пункт 33 Положения).
С учетом полномочий органов внутренних дел, осуществляющих прописку и выписку граждан, регистрационный учет граждан по месту пребывания и месту жительства, предусмотренных как законодательством действовавшим на момент спорных правоотношений, так и действующим законодательством, в частности Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, административный иск обосновано предъявлен к МО МВД России «Волжский», поскольку в настоящее время на территории Волжского муниципального района и городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства осуществляет отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский», что следует из Положения о данном отделе утвержденного приказом МО МВД России «Волжский» от 3 декабря 2018 года № 139 (л.д.81-89 т.2).
Административный истец незаконность оспариваемых действий по снятию его с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет по вышеуказанным адресам в 1991 году мотивирует отсутствием его волеизъявления на указные действия, а именно отсутствием соответствующих заявлений от его имени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований административного истца по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Для признания действий (бездействия), решений органа, должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При этом в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца; обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на административного ответчика.
Вместе с тем с учетом пятилетнего срока хранения заявлений о регистрации и снятии с регистрационного учета по месту пребывания и жительства, предусмотренного законодательством, действовавшими в спорный период (Приказ МВД СССР от 10 августа 1988 года № 172, приказ МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615), в связи с давностью оспариваемых административным истцом регистрационных действий отдела внутренних дел Волжского горисполкома, имевших место в 1991 году, не представляется возможным установить наличие либо фактическое отсутствие заявлений административного истца на осуществление этих действий.
При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 30 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.
С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после совершения оспариваемых регистрационных действий свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административный ответчик лишен объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений, а суд – проверить доводы административного истца о допущенном в 1991 году нарушении правил снятия его с регистрационного учета.
Более того, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных суду апелляционной инстанции документов в ситуации, когда ФИО1 самостоятельно 29 апреля 1992 года зарегистрировался по <адрес>, что им подтверждено в судебном заседании 31 августа 2023 года, и был зарегистрирован по этому адресу до 15 января 1999 года, ссылки административного истца о нарушении правил регистрационного учета и его жилищных прав не могут быть признаны состоятельными. Требования ФИО1 о восстановлении его регистрации по <адрес>, с даты снятия регистрации в октябре 1991 года по 15 января 1999 года являются необоснованными.
Административный истец, обращаясь с настоящим административным иском, указывает на нарушение его права на участие в приватизации квартиры по <адрес>, которая согласно представленным документам состоялась 16 сентября 1992 года, в которой участвовали родители и сестра административного истца - З.Н., З.А., З.О. (л.д. 99-100 т.2).
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1445/2016 по иску ФИО1 к З.О о признании сделки недействительной, в рамках которого ФИО1 заявлял о нарушении его прав на участие в приватизации, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки по приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, по договору от 16 сентября 1992 года недействительной отказано (л.д. 136-139 т. 2).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований отсутствуют.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 № 479-О, 19 июля 2016 года № 1646-О, 29 сентября 2020 года 2341-О и др.).
Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О и др.).
Учитывая, что оспариваемые административным истцом действия по регистрационному учету имели место в 1991 году - более 30 лет назад от даты подачи ФИО1 21 марта 2022 года в суд административного иска, который с 1992 года согласно представленным материалам дела по своей инициативе неоднократно менял регистрацию по месту жительства, исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявленными требованиями не имеется.
Административным истцом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, и уважительности причин столь длительного пропуска срока, не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права административного истца на участие в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходатайстве об отложении судебного заседания от 27 сентября 2022 года (л.д. 191 т.1) года ФИО1 указал, что о дате, времени и месте судебного заседания он извещен, но явиться в суд не имеет возможности по состоянию здоровья. Однако в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения такого ходатайства по указанным административным истцом причинам у суда первой инстанции отсутствовали. В суд апелляционной инстанции административным истцом также не представлено доказательств того, что по состоянию здоровья он не мог участвовать в судебном заседании 27 сентября 2022 года.
Ссылка в апелляционной жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда первой инстанции несостоятельна.
В статье 32 КАС РФ предусмотрены случаи недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении административного дела.
Рассмотрение дела судьей первой инстанции по существу после оставления административного искового заявления без движения и его возвращения административному истцу не относится к случаям, указанным в статье 32 КАС РФ.
Ходатайство административного истца об отводе судьи районного суда разрешено в соответствии с требованиями статьи 35 КАС РФ (л.д. 83-85 т.1), оснований полагать, что дело рассмотрено незаконным составом суда, не имеется.
Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенное 27 сентября 2022 года по требованиям ФИО1 о признании незаконными решений по снятию с регистрационного учета и постановке на регистрационный учет, отмене не подлежит.
Вместе с тем имеются основания отмены дополнительного решения суда от 3 мая 2023 года, вынесенного в рамках настоящего дела, ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным бездействия МО МВД России «Волжский», выразившегося в не рассмотрении его заявления, суд указал на то, что факт обращения административного истца 4 августа 2021 года не доказан, предмет обращения отсутствует и пришел к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд, который, по мнению суда первой инстанции, начал течь с 5 сентября 2021 года.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из содержания административного иска и пояснений ФИО1, данных суду апелляционной инстанции 31 августа 2023 года, административным истцом оспаривается бездействие МО МВД России «Волжский», выразившееся в не рассмотрении его заявления от 31 июля 2021 года, которое он направил в адрес административного ответчика 4 августа 2021 года.
Согласно представленным материалам ФИО1 на имя начальника Управления федеральной миграционной службы по г. Волжску Республики Марий Эл составлено заявление об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок, датированное 31 июля 2021 года, в котором ФИО1 просил устранить сведения о снятии его с регистрационного учета 10 октября 1991 года по <адрес>, и восстановить непрерывную регистрацию по указанному адресу в период с 12 января 1984 года до 15 января 1999 года (л.д. 17 т.1).
В заявлении указан адрес получателя: <адрес>.
Из пояснений представителя административного ответчика следует, что по указанному адресу расположен отдел по вопросам миграции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский».
Данное заявление по указанному адресу направлено ФИО1 согласно его пояснениям 4 августа 2021 года по почте заказным письмом с почтовым идентификатором 42500861002749 (л.д. 12 т.1).
17 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл с жалобой на бездействие должностных лиц МО МВД России «Волжский», выразившееся в не рассмотрении его заявления от 31 июля 2021 года, в котором просил провести проверку по факту бездействия виновных должностных лиц, привлечь их к ответственности; признать незаконными решения МО МВД России «Волжский» по снятию его с регистрационного учета 10 октября 1991 года по <адрес>, и постановке его на регистрационный учет 21 ноября 1991 года по <адрес>; принять решение по восстановлению сведений о его непрерывной регистрации по <адрес>, в период с 14 марта 1984 года по 15 января 1999 года (л.д.14-15 т. 1).
Согласно пояснениям представителя административного ответчика на указанное заявление ФИО1 от 17 февраля 2022 года начальником Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл 16 марта 2022 года ФИО1 дан ответ, исходящий № 3/227704038232 (л.д. 114-115 т. 2).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, представленным ФИО1 в материалы дела в обоснование своего требования документам какая-либо оценка не дана.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При вынесении дополнительного решения по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены требования части 8 статьи 226 КАС РФ о выяснении обстоятельств, указанных в части 9 настоящей статьи, в полном объеме.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по нерассмотрению заявления ФИО1, суд отказал в удовлетворении требования административного истца только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд и не устанавливал иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, не дал оценку по существу доводам административного истца.
Таким образом, суд фактически отказал в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемого бездействия, что противоречит задачам административного судопроизводства.
Приведенная правовая позиция основана на выводах, содержащихся в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года № 78-КАД20-21-К3, нашедших отражение в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) и сохраняющих свою актуальность.
Кроме того, с учетом доводов административного истца, представленных суду апелляционной инстанции доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств судом первой инстанции не учтено, что административный иск в части признания незаконным бездействия МО МВД России «Волжский», выразившегося, по мнению ФИО1, в нерассмотрении его заявления, связан с оценкой прав и обязанностей не привлеченного к участию в административном деле вышестоящего органа – Министерства внутренних дел Республики Марий Эл, рассмотревшего 16 марта 2022 года жалобу ФИО1 на бездействие МО МВД России «Волжский».
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не был определен надлежащим образом круг лиц участвующих в деле.
При таких обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела с учетом пункта 3 статьи 309 КАС РФ и разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части требований административного истца о признании незаконным бездействия по не рассмотрению его заявления от 31 июля 2021 года.
При новом рассмотрении указанного требования суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам, доводам административного истца и принять решение с учетом требований закона.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в части требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления административного истца не подлежат оценке, они должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года отменить.
Административное дело в части требований ФИО1 о признании незаконным бездействия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» по нерассмотрению заявления ФИО1 от 31 июля 2021 года направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.
Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2022 года и оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.Н. Смышляева
Судьи К.В. Алимгулова
С.Г. Орлова