Дело № 2-725/2025 (2-6600/2024)
(43RS0001-01-2024-009805-45)
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 16 января 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,
при секретаре Савиных Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред повреждением принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят} (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}. {Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. {Дата изъята} ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 162 900 рублей, с учетом износа - 131 800 рублей. {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства (номер почтового идентификатора {Номер изъят}). Поскольку истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее {Дата изъята}. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}, то есть в срок, установленный частью 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 26.06.2023 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 и выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» истцом было подано обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований. Принимая решение, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, исходила из отсутствия обязательства финансовой организации по доплате страхового возмещения. 30.05.2024 года Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение по гражданскому делу № 2-751/2024 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 31 100 рублей, суммы УТС в размере 37 700 рублей, убытков в размере 25 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей. Обязанность по доплате истцу страхового возмещения возникла с момента вступления решения суда в законную силу {Дата изъята}. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения суда осуществлена выплата в размере 122 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят}. Таким образом, во исполнение решения суда выплата страхового возмещения ответчиком осуществлена {Дата изъята}, то есть с нарушением срока на 39 дней. {Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения и выплаты УТС в размере 296 528 рублей. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомила истца о выплате неустойки. {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата неустойки в размере 43 096 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 440 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Общий размер выплаченной неустойки составляет 49 536 рублей. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец направила обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
В связи с уточнением требований в судебном заседании, неустойка, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 134 041 рублей (31 100 рублей*1%/100%*431 день), неустойка в связи с нарушением срока выплаты УТС за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 156 832 рублей (37 700 рублей*1%/100%*416 дней), а всего 290 873 рублей. Учитывая добровольную выплату неустойки в размере 49 536 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 241 337 рублей (290 873 рублей - 49 536 рублей). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.
С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята}, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 241 337 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} у дома № 24 по ул. Ленина г. Нолинска Кировской области вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, был причинен вред повреждением принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ {Номер изъят} (далее – договор ОСАГО).
Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ {Номер изъят}.
{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
{Дата изъята} ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № XXX0255419560, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 162 900 рублей, с учетом износа – 131 800 рублей.
{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, а также об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.
{Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование» истцом было подано обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-751/2024 (2-6754/2023) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании, постановлено:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 31 100 руб. страхового возмещения, 37 700 руб. УТС, 25 200 руб. убытков, 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 3 320 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2024 года вступило в законную силу 09 июля 2024 года.
По решению Ленинского районного суда г. Кирова от 30 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 122 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения и выплаты УТС в размере 296 528 рублей.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом {Номер изъят} уведомила истца о выплате неустойки.
{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 43 096 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 6 440 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}. Общий размер выплаченной неустойки составляет 49 536 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец направила обращение финансовому уполномоченному {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение {Номер изъят} от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику {Дата изъята}, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до {Дата изъята}, поскольку это нерабочий праздничный день, то исчисление срока неустойки с {Дата изъята}
Заявление о выплате страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства от истца поступило в АО «АльфаСтрахование» {Дата изъята}, выплата подлежала осуществлению до {Дата изъята}.
По решению суда выплата ответчиком осуществлена {Дата изъята}.
Таким образом, неустойка, рассчитанная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 134 041 рублей (31 100 рублей*1%/100%*431 день), неустойка в связи с нарушением срока выплаты УТС за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 156 832 рублей (37 700 рублей*1%/100%*416 дней), а всего 290 873 рубля.
С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 49 536 рублей, сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 241 337 рублей (290 873 рублей - 49 536 рублей), в пределах лимита ответственности страховщика.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.
Поскольку страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, однако этого не сделала, затянула сроки выплаты страхового возмещения, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки.
При этом выплата страхового возмещения по судебному акту, не освобождает страховую компанию (ответчика) от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применительно к статье 333 ГК РФ соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в отдельных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, кроме того, решение о взыскании было вынесено 30 мая 2024 года, а ответчик произвел выплату только 16.08.2024 года, неся риск увеличения срока надлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что неустойка в размере 241 337 рублей чрезмерной не является, в том числе, поскольку такая неустойка специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, просрочка неустойки возникла в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего ответчиком не доказаны. Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется, учитывая период нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 241 337 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой в полном объеме возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, ответчиком не произведена выплата неустойки по требованию потребителя в полном размере в результате его обращения по данному вопросу к ответчику, что вынудило истца вновь обратиться в суд за защитой своего права, то в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая указанный размер разумным.
В остальной части иска отказать.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 240 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) неустойку 241 337 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 11 240 рублей 11 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.
Судья Бояринцева М.В.