Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, а именно стоматологической помощи в клинике «Виктория».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по условиям договора внесла денежные средства в размере 422 503,80 рубля, тем самым полностью выполнила свои обязательства по договору.

Вместе с тем, в нарушение условий указанного договора стоматологическая помощь в клинике «Виктория» надлежащим образом оказана не была.

Так, ФИО1 обратилась в клинику с жалобами на несимметричное положение верхнего резца слева, относительно правого верхнего резца, с целью получения эстетического вида. Оказывающая стоматологические услуги врач-ортодонт ФИО5 без проведения предварительной диагностики с использованием компьютерной томографии (КТ) или ортопантомограммы (ОПТГ), сделав слепки зубного ряда, после определенных стоматологических процедур поставила брекет-системы и микровинты на зубы ФИО1

После чего у ФИО1 появились боли в лице, боли в ВНЧС, нижняя челюсть поменяла свое положение на дистальное, что привело к нарушению жизненно важных функций.

Кроме того, появились боли в шее при повороте головы, скованность в грудинно-ключично-сосцевидной мышцы, сгорбленность с утра, язык как будто сложен и задвинут назад, голова как будто смещена назад, при попытке сместить голову вперед возникает удушье, лицо и мышцы стягивает. Нарушен сон. В результате смещения прикуса и нарушения дыхания, в течение ночи сон кратковременный по 15-20 минут, поскольку нет удобного и безопасного положения для дыхания мышц лица, жевательные мышцы постоянно находятся в гипертонусе.

В результате комплексного обследования на биометрической диагностической системе К7, проведенного в мае 2019 года в Центре Современной Стоматологии на Остоженке в , ФИО1 поставлен предварительный диагноз: соматическая дисфункция по восходящему типу, дисфункция ВНЧС, дистальное положение нижней челюсти.

Через несколько месяцев после обследования врач-ортодонт ФИО5 сегментарно установила дугу на верхних резцах и клыках.

Между тем состояние здоровья ухудшилось, в результате чего ФИО1 была вынуждена обратиться к медицинским специалистам.

ДД.ММ.ГГГГ врачом гнатологом поставлен диагноз: окклюзионно-артикуляционный дисфункциональный синдром. Функциональное мышечное укорочение. Неоптимальная постуральная компенсация 2-го типа.

ДД.ММ.ГГГГ врач невролог поставил диагноз: дисфункция ВНЧС с выраженной БМФД, МФБС дна ротовой полости, цервикалгия с выраженным МФБС шеи. Тревожно-депрессивный синдром.

Таким образом, лечение стоматолога-ортодонта ФИО5 привело к дисфункции суставов (несмыкание зубных рядов и перечисленные выше ухудшения состояния здоровья) ФИО1

ФИО1 считает, что при оказании ей стоматологической помощи в клинике «Виктория» нарушены технологии проведения стоматологических манипуляций, в течение 3,5 лет лечение проводилось ненадлежащего качества, перед началом ортопедического лечения не была в полной мере проведена диагностика, направленная на исключение факторов, которые привели в последующем к дисфункции суставов, а также несмыканию зубных рядов.

Досудебная претензия, направленная в адрес ИП ФИО2, удовлетворена не была.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских услуг, заключенный между ней и ИП ФИО2, взыскать с него в свою пользу стоимость оплаченных медицинских услуг в сумме 422 503,80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Изложенное согласуется с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 4 Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась за медицинской помощью в клинику «Виктория» с жалобами на несимметричное положение верхнего резца слева, относительно правого верхнего резца, с целью получения эстетического вида.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (клиника «Виктория») заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг.

В клинике ФИО1 заведена медицинская карта стоматологического больного № и поставлен диагноз: сужение зубных рядов верхней и нижней челюсти. Треугольная форма верхней челюсти. 21-й заходит мед.краем на 11 зуб со смещением центральной линии вправо. 1 класс по Энглю справа. Слева смещение боковой группы зубов в/ч и н/ч мезиально, но 14 и 15 зубы находятся в перекрестном прикусе с 45-м. Скученное положение зубов во фронтальном отделе нижней челюсти. Сагиттальная щель от 11 и 21 зуба с нижним резцами 6 мм.

На основании выставленного ФИО1 диагноза составлен план лечения: лечение перекрестного прикуса справа. Расширение верхней челюсти с использованием расширяющего аппарата Дерихсвайлера (несъемная цельнолитая ортодонтическая конструкция с винтом). Дальнейшее лечение зубочелюстной деформации с использованием брекет-системы на в/ч и н/ч. В процессе лечения применение микровинтов для скелетной опоры.

С планом лечения ФИО1 ознакомлена и не возражала, доказательств обратного суду не представлено.

В процессе ортодонтического лечения с октября 2018 года, согласно исковому заявлению, появились жалобы на боли в области лица, больше справа, на боли в височно-нижнечелюстных суставах. МРТ ВНЧС проведена ДД.ММ.ГГГГ, где зарегистрированы явления остеоартроза головок нижней челюсти и смещение суставного диска в обоих ВНЧС.

Вместе с тем, доказательств отсутствия смещения суставного диска в ВНЧС перед ортодонтическим лечением представленные материалы не содержат. МРТ указанных суставов до лечения и во время лечения до 2021 года не проводилась.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, судом по делу была назначена комиссионная судебная медико-стоматологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз, установленный ФИО1, полностью отражает клиническую ситуацию в полости рта, то есть клинический диагноз установлен верно. Составленный на основании диагноза план лечения является обоснованным и рациональным для клинической картины в полости рта до начала ортодонтического лечения. Проводимое в стоматологической клинике «Виктория» ФИО1 ортодонтическое лечение соответствовало рекомендованным мировым стандартам и не может быть трактовано как причина разрушения корней зубов и костной ткани. Манипуляции, проводимые при ортодонтическом лечении, не могли являться провокаторами таких симптомов как: болезненность жевательных мышц, удушье, сужение дыхательных путей, изменение наклона головы или возникновение декомпенсации уже имеющихся, но компенсированных организмом нарушений. Указанные выше симптомы не являются патогмоничными для положения зубов и их смыкания. Проводимое ортодонтическое лечение ФИО1 в стоматологической клинике «Виктория» направлено на выравнивание зубов и исправление формы зубных рядов. Эти факторы всегда улучшают условия для функционирования челюстно-лицевой области, и наоборот, рекомендованы при наличии вышеуказанной симптоматики. В представленных медицинских документах данные о нанесении вреда здоровью ФИО1 отсутствуют. Дополнительные рентгенологические методы исследования КЛКТ, ОПТГ являются дополнительными, установленных стандартов их проведения при планировании ортодонтического лечения нет, решение по их выполнению принимается врачом-ортодонтом на основании поставленных задач лечения, данных основных методов исследования и технических возможностей. В процессе ортодонтического лечения у ФИО1 проведено расширение верхнего зубного ряда, улучшение смыкания боковых зубов и выравнивание передних зубов. Данные манипуляции создают в полости рта условия для смещения нижнего зубного ряда спереди, что исключает влияние действий врача на дистальное положение нижней челюсти. Боли в лице, шее, скованность в мышцах у ФИО1 не имеют прямой корреляции с изменением положения зубов и могут быть следствием целого ряда причин, среди которых наиболее частые – нарушения осанки, мышечные растяжения, неврологические причины, психо-эмоциональное состояние, а также другие проблемы с общим состоянием здоровья. Отсутствие КТ и ОПТГ и ортодонтическое лечение с 2016 по 2018 годы не могли повлиять на появление у ФИО1 указанной симптоматики. Проведенное ортодонтическое лечение ФИО1 не явилось причиной заболевания ВНЧС, а у нее во время лечения наступило ухудшение внутренних нарушений ВНЧС. Ортодонтическое лечение ФИО1 в стоматологической клинике «Виктория» проходило в соответствии с общепризнанными методами лечения и научной литературе по профилю ортодонтии с использованием несъемной ортодонтической техники. В стоматологической клинике «Виктория» не нарушены методики исправления прикуса, какой-либо причинно-следственной связи с теми дефектами здоровья, на которые указано ФИО1 в исковом заявлении, не установлено.

Суд доверяет данным выводам комиссии экспертов и полагает необходимым ссылаться на них при вынесении решения в силу того, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок, равно как и соблюдены все требования, предъявляемые к заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все собранные по делу данные, которые имеют значение, выводам комиссии экспертов дано научное обоснование, заключение носит определенный характер.

Доводы истца о необоснованности выводов экспертов судом приняты быть не могут, поскольку представленное заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы и в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств оснований для квалификации медицинских услуг как некачественных в разбираемом случае не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания медицинских услуг должным образом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия отказа от исполнения договора истцом и взыскания с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 422 503,80 рубля не имеется.

Исходя из чего, не подлежат удовлетворению и производные требования иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг, взыскании уплаченных по нему денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: