Решение по делу № 3А-621/2023 от 31.03.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Дело № 3а-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 31 марта 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

при секретаре Хамитовой Н.А.

с участием:

представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации - ФИО5,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области – ФИО6,

заинтересованного лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 22 июня 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга в рамках расследования уголовного дела № было удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО23 о наложении ареста на имущество принадлежащее ей имущество, а именно на: автомобиль «Фольксваген Tiguan» в кузове белого цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № регион, стоимостью 2 101 600 рублей; 1/3 долю права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровый №–2205) стоимостью 700 000 рублей; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв. м. по адресу: (адрес), кадастровый № стоимостью 400 000 рублей; телефон марки iPhone 7, imei № стоимостью 54 890 рублей; телефон марки iPhone 6, imei № стоимостью 48 000 рублей; телевизор марки «Philips» ZH1M1245005764, модель 55 PFL87Т/12 стоимостью 54 600 рублей; квартиру общей площадью 59 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый № стоимостью 2 630 000 рублей; денежные средства в сумме: 336 000 рублей, 1000 чешских крон, 775 евро, 1373 долларов США.

7 июля 2017 года Центральным районным судом г. Оренбурга в рамках расследования уголовного дела № удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области ФИО23 о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО22, а именно на: внешний жесткий диск марки «WD MyPassport» емкостью 1 ТБ Red серийный номер № стоимостью 4 590 рублей; телевизор марки «Samsung» модели ue32d6530ws, серийный № стоимостью 26 990 рублей; принтер марки «Brother» модель DPC-1510R, серийный номер № стоимостью 10 980 рублей; монитор марки «Benq», модели Q9TS, серийный номер № стоимостью 3 900 рублей; Blu-Ray-плеер 3D проигрыватель марки «Samsung», модель BD-D6500, серийный номер № стоимостью 4 061 рубль; микроволновую печь марки «LG», модель MS-2358U, серийный № стоимостью 3 899 рублей; видеорегистратор марки «VIDDOALASKA1080», FULLHD 1080p стоимостью 4 900 рублей.

В последующем указанные аресты неоднократно продлевались Центральным районным судом г. Оренбурга и Оренбургским областным судом.

14 сентября 2018 года вышеуказанное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Оренбурга; 4 февраля 2020 года по вышеуказанному уголовному делу был вынесен приговор, при этом все аресты на принадлежащее административному истцу имущество были сохранены.

25 июня 2020 года апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года был изменен, в части ареста имущества административного истца оставлен без изменения.

6 апреля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении ФИО22 отменено, уголовное дело в отношении ФИО22 передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

1 июля 2021 года вышеуказанное уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

12 декабря 2022 года Центральным районным судом г. Оренбурга в отношении ФИО22 постановлен приговор, согласно которому вопрос по вещественным доказательствам и иному арестованному имуществу разрешен приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года, изменения в данной части не вносились.

Общая продолжительность срока ареста наложенного на имущество административного истца, лица не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, не несущим по закону материальную ответственность за их действия, составила 5 лет 6 месяцев, что считает неразумным и нарушающим ее право.

Полагает, что затягивание судопроизводства произошло не по ее вине, так как она его участником не является и не способна повлиять на ход рассмотрения уголовного дела.

При наложении ареста, суд необоснованно подверг аресту квартиру, находящуюся в совместной собственности ее и подсудимого по уголовному делу ФИО22,.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просит взыскать за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), в качестве заинтересованных лиц Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее УМВД России по Оренбургской области), ФИО23, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее УФК по Оренбургской области).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, УФК по Оренбургской области, ФИО23 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 (действующий на основании ордера и доверенности), заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что права его доверителя ФИО1 нарушены в части незаконного наложения ареста на квартиру расположенную по адресу (адрес), в отношении остального имущества по результатам обращения с жалобами аресты не продлевались. Полагает, что длительным рассмотрением дела и наложенным арестом на квартиру нарушены права ФИО1

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что производство по делу подлежит прекращению, учитывая, что ФИО1 воспользовалась своим правом на обращения с данным иском, ее требования были удовлетворены частично решением Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года.

Представитель административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения административного искового заявления полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО22 заявленные административные исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что арест на квартиру снят по его заявлению в январе 2023 года, после вынесения в отношении него приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Понятие разумного срока уголовного судопроизводства определено в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1, 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Из материалов уголовного дела № следует, что рамках возбужденного (дата) уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлениями Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года и от 7 июля 2017года наложен арест на имущество ФИО22 и ФИО1, который неоднократно продлевался.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) ФИО22 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года названный приговор измен в части назначения наказания.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года отменено, уголовное дело в отношении ФИО22 передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2021 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга (дата) отменен. Уголовное дело в отношении ФИО22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пункта «а» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (двадцати двух преступлений), части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 года ФИО22 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление ФИО2 подано в суд 13 февраля 2023 года, то есть с соблюдением предусмотренного частью 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 6-месячного срока.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 30 августа 2022 года решением Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года удовлетворены частично административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 20 000рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований и в требованиях к прокуратуре Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области отказано.

Данным решением установлено, что 11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 1-3). В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления ФИО22, бывшего супруга административного истца ФИО1

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль «Фольксваген Tiguan» в кузове белого цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № регион, стоимостью 2 101 600 рублей; 1/3 доли права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровый №–2205) стоимостью 700 000 рублей; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв. м. по адресу: (адрес), кадастровый № стоимостью 400 000 рублей; телефон марки iPhone 7, imei № стоимостью 54 890 рублей.

Этим же постановлением наложен арест на имущество подозреваемого ФИО22: телефон марки iPhone 6, imei № стоимостью 48 000 рублей; телевизор марки «Philips» ZH1M1245005764, модель 55 PFL87Т/12 стоимостью 54 600 рублей; квартиру общей площадью 59 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый № стоимостью 2 630 000 рублей; денежные средства в сумме: 336 000 рублей, 1000 чешских крон, 775 евро, 1373 долларов США (том 42 л.д. 28-35).

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года наложен арест на имущество подозреваемого ФИО22: внешний жесткий диск марки «WD MyPassport» емкостью 1 ТБ Red серийный номер № стоимостью 4 590 рублей; телевизор марки «Samsung» модели ue32d6530ws, серийный № стоимостью 26 990 рублей; принтер марки «Brother» модель DPC-1510R, серийный номер № стоимостью 10 980 рублей; монитор марки «Benq», модели Q9TS, серийный номер ETPC614280CLOC стоимостью 3 900 рублей; Blu-Ray-плеер 3D проигрыватель марки «Samsung», модель BD-D6500, серийный номер № стоимостью 4 061 рубль; микроволновую печь марки «LG», модель MS-2358U, серийный № стоимостью 3 899 рублей; видеорегистратор марки «VIDDOALASKA1080», FULLHD 1080p стоимостью 4 900 рублей. Этим же постановлением наложен арест на имущество ФИО1: двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый № стоимостью 4 500 000 рублей (том 42 л.д. 52-54).

Апелляционными постановлениями Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 года и от 23 августа 2017 года срок ареста имущества ФИО1 установлен до 11 сентября 2017 года (том 42 л.д. 69-73, 74-77).

В ходе предварительного следствия срок ареста имущества ФИО1 неоднократно продлевался постановлениями Центрального районного суда г. Оренбурга:

- постановлением от 4 сентября 2017 года – на срок до 11 октября 2017 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 5 месяцев, то есть до 11 октября 2017 года (том 42 л.д. 85-91);

- постановлением от 4 октября 2017 года – на срок до 11 ноября 2017 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2017 года (том 42 л.д. 113-116);

- постановлением от 3 ноября 2017 года – на срок до 11 декабря 2017 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2017 года (том 42 л.д. 126-131);

- постановлением от 7 декабря 2017 года – на срок до 11 января 2018 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 8 месяцев, то есть до 11 января 2018 года (том 42 л.д. 149-154);

- постановлением от 28 декабря 2017 года – на срок до 11 февраля 2018 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 9 месяцев, то есть до 11 февраля 2018 года (том 42 л.д. 166-170);

- постановлением от 9 февраля 2018 года – на срок до 11 марта 2018 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 10 месяцев, то есть до 11 марта 2018 года. Этим постановлением отказано в продлении ареста на двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. по адресу: (адрес) в связи с приобретением ее до брака с ФИО22 (том 42 л.д. 179-191);

- постановлением от 6 марта 2018 года – на срок до 11 апреля 2018 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 11 месяцев, то есть до 11 апреля 2018 года (том 67 л.д. 7-11);

- постановлением от 9 апреля 2018 года – на срок до 11 мая 2018 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 12 месяцев, то есть до 11 мая 2018 года (том 67 л.д. 22-25);

- постановлением от 8 мая 2018 года – на срок до 11 августа 2018 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 15 месяцев, то есть до 11 августа 2018 года (том 67 л.д. 33-37). Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 21 июня 2018 года постановление суда от 8 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО22, ФИО1 и ФИО7 без удовлетворения;

- постановлением от 9 августа 2018 года – на срок до 11 ноября 2018 года в связи с продлением срока предварительного расследования до 18 месяцев, то есть до 11 ноября 2018 года (том 77 л.д. 244-247).

14 сентября 2018 года уголовное дело поступило в суд первой инстанции (том 217 л.д. 177).

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года (том 217 л.д. 213-217) после поступления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО22, а именно:

-телефон марки iPhone 6, imei №,

-телевизор марки «Philips» №, модель 55 PFL87Т/12,

-квартира общей площадью 59 кв.м. по адресу: (адрес), кадастровый №,

- денежные средства в сумме: 336 000 рублей, 1000 чешских крон, 775 евро, 1373 долларов США, продлен до рассмотрения уголовного дела по существу.

В отношении имущества ФИО1 - автомобиль «Фольксваген Tiguan» в кузове белого цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № регион, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв. м. по адресу: (адрес), кадастровый №, телефон марки iPhone 7, imei №, двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый № – арест продлен на срок 6 месяцев, то есть до 14 марта 2019 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года изменено с уточнением описательно-мотивировочной части относительно сроков первоначального установления ареста на имущество. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27 мая 2019 года апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 19 декабря 2018 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года (том 222 л.д. 28-29) в связи с истечением срока ареста судом наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль «Фольксваген Tiguan» в кузове белого цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № регион, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв. м. по адресу: (адрес), кадастровый №, телефон марки iPhone 7, imei №, двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый №.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 30 мая 2019 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 года производство по материалу в части продления срока наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО7 прекращено.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО22, ФИО1 и ФИО7 без удовлетворения. С вступлением 3 сентября 2019 года в законную силу постановлений Центрального районного суда г. Оренбурга арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно автомобиль «Фольксваген Tiguan» в кузове белого цвета, идентификационный номер №, регистрационный номер № регион, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 500 кв. м. по адресу: (адрес), СНТ Дубки-2, (адрес), кадастровый №, телефон марки iPhone 7, imei №, двухэтажное строение, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровый №, прекращен. В отношении указанного имущества арест действовал:

- в отношении автомобиля «Фольксваген Tiguan» с 22 июня 2017 года по 14 марта 2019 года, с 27 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года, всего 2 года 01 месяц 27 дней;

- в отношении двухэтажного строения и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), с 7 июля 2017 года по 14 марта 2019 года, с 27 марта 2019 года по 3 сентября 2019 года, всего 2 года 01 месяц 14 дней.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), арест сохранен по день вынесения решения суда, то есть на 18 мая 2022 года. Общий срок действия ареста составил с 22 июня 2017 года по 18 мая 2022 года, всего 4 года 10 месяцев 26 дней.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года ФИО22 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание: по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей, по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства 500 000 рублей. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства 600 000 рублей. Денежные средства, изъятые у ФИО22 на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискованы в доход государства. Арест имущества подсудимого ФИО22, а именно телевизора марки «Philips» №, модель 55PFL87T/12 стоимостью 54 600 рублей; квартиры общей площадью 59 кв.м. по адресу: (адрес) (кадастровый №) стоимостью 2 630 000 рублей, сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешения гражданского иска. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискованы в доход государства средства совершения преступления: системный блок в корпусе черного цвета серийный номер №, мобильные телефоны: «iPhone 6», имей №, «Nokia», модель 206, имей1: №, имей2: №, изъятый в жилище ФИО22

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга 4 февраля 2020 года изменен. Исключено назначение дополнительного наказания ФИО22 по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей, по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей, а также по совокупности преступлений, в соответствии с части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, штрафа в размере 600 000 рублей. Исключен из осуждения ФИО22 по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации период изготовления в целях использования платежных поручений с 9 января 2014 года по 18 июня 2015 года. Смягчено назначенное ФИО22 наказание по части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Смягчено наказание, назначенное ФИО22 на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 и части 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по делу № апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении ФИО22 отменено, передано уголовное дело в отношении ФИО22 на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2021 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга 4 февраля 2020 года отменен. Уголовное дело в отношении ФИО22, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассматривая и разрешая данное дело, суд, применив вышеприведенные законоположения Федерального закона №68-ФЗ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, исследовав материалы уголовного дела, подробно изложив в решении хронологию досудебного производства и стадии судебного производства, установив, что общий срок досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО22 составил 1 год 4 месяца 3 дня, общий срок судебного производства на дату вынесения решения (18 мая 2022 года) составил– 3 года 8 месяцев 4 дня, пришел к выводу о том, что в уголовном деле не было длительных периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда.

Не установив допущенных нарушений в части имущества ФИО1, указанного в судебных постановлениях от 22 июня 2017 года и 7 июля 2017 года, арест на которое прекращен 3 сентября 2019 года, суд вместе с тем пришел к выводу, что заслуживающим внимание является довод ФИО1 о нарушении ее прав применением ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Принимая во внимание, что в приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года арест на вышеуказанную квартиру сохранен до исполнения уголовного наказания в виде штрафа и разрешения гражданского иска, что противоречит целям наложения ареста, указанным в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при апелляционном рассмотрении уголовного дела 25 июня 2020года арест на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) был сохранен и безосновательно продлился почти на 2 года, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Указанные обстоятельства, установленные в решении суда от 18 мая 2022 года в силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» как ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в настоящем аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Оренбургским областным судом решения 18 мая 2022 года уголовное дело в отношении ФИО22 рассмотрено не было.

Представленными материалами уголовного дела подтверждено, что уголовное дело назначалось к слушанью 2 июня 2022 года, 9 июня 2022 года, 16 июня 2022 года, 29 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 24 августа 2022 года, 1 сентября 2022 года, 9 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 21 сентября 2022 года, 22 сентября 2022 года, в судебных заседаниях на указанные даты государственным обвинителям излагалось обвинение предъявленное ФИО22 (том 241 л.д. 148-153).

В судебном заседании 23 сентября 2022 года был установлен порядок исследования доказательств (том 241 л.д. 153).

В судебных заседания 27 сентября 2022 года, 27 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, 4 октября 2022 года, 11 октября 2022года 13 октября 2022 года исследовались письменные доказательства по делу (том 241 л.д. 153-175).

В судебном заседании 20 октября 2022 года была допрошена свидетель ФИО8, оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12(том 241 л.д. 175-178)

В судебном заседании 21 октября 2022 года – допрошен свидетель ФИО13, ФИО14, ФИО15 (том 241 л.д. 178-181).

В судебном заседании 28 октября 2022 года допрошен эксперт ФИО16 (том 241 л.д. 182-185)

В судебном заседании 3 ноября 2022 года допрошен эксперт ФИО17 (том 241 л.д. 186-188)

В судебном заседании 10 ноября 2022 года допрошен свидетель ФИО18 (том 241 л.д. 188- 189).

В судебном заседании 11 ноября 2022 года оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО20 (том 241 л.д. 189-190).

В судебном заседании 18 ноября 2022 года – допрошен подсудимый ФИО22, оглашены характеризующие материалы (том 241 л.д. 190-195).

В судебном заседании 24 ноября 2022 года окончено судебное следствие, в прениях выступил государственный обвинитель (том 241 л.д. 195- 201).

В судебном заседании 1 декабря 2022 года в прениях выступил подсудимый ФИО22, защитники (том 241 л.д. 202- 232).

В судебном заседании 5 декабря 2022 года с последним словом выступил подсудимый (том 241 л.д. 232)

В судебном заседании 12 декабря 2022 года провозглашен приговор, согласно которому ФИО22 признан виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменена категория совершенного преступления, признано преступление по части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением средней тяжести. Местом отбывания наказания определена колония-поселения. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей, наказание считается отбытым. Данный приговор вступил в законную силу (том 242 л.д. 2-156).

23 декабря 2022 года ФИО22 обратился в Центральный районный суд (адрес) с ходатайством, в котором просил снять арест с квартиры № по адресу (адрес) (том 242 л.д. 163).

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 января 2023 года ходатайство ФИО22 удовлетворено, снят арест и запрет на распоряжение имуществом, а именно: с квартиры общей площадью 59 кв м по адресу (адрес) (кадастровый №) (том 242 л.д. 171-172).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО22 составила 1 год 4 месяца 3 дня, общая продолжительность судебного производства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22 составила 4 года 1 месяц 28 дней, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую, в том числе ФИО2, за период с 22 июня 2017 года (дата наложения ареста) по 18 января 2023 года составила 5 лет 6 месяцев 27 дней (с момента принятия решения Оренбургским областным судом 18 мая 2022 года арест сохранялся еще 8 месяцев).

При определении разумности и продолжительности срока производства по уголовному делу, суд принимает во внимание, что уголовное дело имеет определенную сложность, обусловленную характером преступных деяний в сфере экономики, проведением различного рода финансово-экономических экспертиз, почерковедческих экспертиз, исследованием материалов оперативно-розыскной деятельности, допросом большого количества свидетелей, количеством подозреваемых, большим объемом уголовного дела.

Вместе с тем, суд полагает, что правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Оценивая продолжительность применения меры процессуального принуждения, суд приходит к выводу о нарушении права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 как собственника имущества, на которое был наложен арест.

Так в ходе рассмотрения ходатайства Центральным районным судом г.Оренбурга при наложении ареста постановлением от 22 июня 2017 года на квартиру № по адресу (адрес) не был указан срок его действия, в то время как аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее и ФИО1 доля в праве на квартиру.

В приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года арест на вышеуказанную квартиру сохранен до исполнения уголовного наказания в виде штрафа и разрешения гражданского иска.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО22 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции также сохранил арест на имущество ФИО22, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Одновременно суд апелляционной инстанции не устранил существенные нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отношении ФИО22 Данные нарушения привели к отмене апелляционного постановления судом кассационной инстанции и возвращении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого 25 июня 2021 года приговор суда отменен, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО22 в приговоре Центрального суда г.Оренбурга от 12 декабря 2022 года, вопрос о снятии ареста с указанной квартиры разрешен не был. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения 23 декабря 2022 года ФИО22 с заявлением о снятии ареста с имущества находящегося в долевой собственности ФИО1 и ФИО22, по результатам рассмотрения которого постановлением суда от 18 января 2023 года арест с квартиры снят.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в силу чего ФИО1 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что соблюдение предусмотренных законом требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата денежной компенсации в связи с длительным неисполнением решения суда не должна нарушать права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд учитывает требования действующего законодательства, длительность применения меры процессуального принуждения в виде ареста имущества, исходит из принципа разумности, справедливости, приведенных выше фактических обстоятельств, и полагает, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, а потому в пользу истца подлежит к присуждению денежная сумма за нарушение разумных сроков исполнения решения суда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует отказать в связи с тем, что они не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца, поскольку в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, который в отношениях с третьими лицами представляет Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечислив их на расчётный счёт №, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, ИНН Банка получателя №, БИК Банка получателя № корреспондентский счёт №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина

В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина