УИД 77RS0021-02-2025-002568-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Енокян Г.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6188/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дума В.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленными на сумму сумма в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы сумма на счет истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истцом в адрес ответчика произведены следующие перечисления: 14.05.2024 № 7639623900 на сумму сумма, 16.12.2022 № 3164843429 на сумму сумма, 03.06.2022 № 1803249878 на сумму сумма, 01.10.2021 № 239299 на сумму сумма Переводы осуществлялись в качестве займа, при этом письменный договор не заключался. Доказательств дарения ответчиком не представлено. Платеж от 10.08.2024 № 8462137626 на сумму сумма исключен из требований в связи с уступкой права требования фио Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет сумма Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, оставлена без удовлетворения.
Истец Дума В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и ее представитель фио, в судебное заседание явились, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основной квалифицирующий признак договора дарения, отличающий его от подавляющего большинства гражданско-правовых договоров, состоит в его безвозмездности.
Признак безвозмездности договора дарения означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого (и не рассчитывает на это). Признаком договора дарения является также наличие у дарителя, передающего одаряемому имущество либо освобождающего его от обязательств, намеренно одарить последнего, то есть увеличить имущество одаряемого за счет собственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом Думой В.М. на счет банковской карты ответчика ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона телефон, было осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме сумма несколькими платежами:
- в размере сумма, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» № 8462137626 от 10.08.2024,
- в размере сумма, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» № 7639623900 от 14.05.2024,
- в размере сумма, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» № 3164843429 от 16.12.2022,
- в размере сумма, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» № 1803249878 от 03.06.2022,
- в размере сумма, что подтверждается чеком об операции ПАО «Сбербанк» № 239299 от 01.10.2021.
Из доводов искового заявления следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в заем без оформления соответствующего договора (расписки).
27.09.2024 Думой В.М. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере сумма, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
13.05.2025 между Думой В.М. и фио был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № 13/05/2025, согласно которому цедент Дума В.М. уступил цессионарию фио право требования к должнику ФИО2 в размере сумма на основании платежа, совершенного 10.08.2024.
В связи с уступкой права требования в указанной части, истец полагает, что сумма неосновательного обогащения составляет сумма
Как пояснила ответчик ФИО2, в судебном заседании, указанные денежные средства истец переводил ей на протяжении длительного периода времени, поскольку стороны более двадцати лет состояли в близких родственных и дружеских отношениях, при этом истец является крестным ребенком ответчика. Переводы денежных средств осуществлялись истцом без каких-либо условий, на безвозмездной основе, в том числе для обеспечения потребностей ответчика и ее ребенка. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, подтверждаются выпиской с банковского счета за последние пять лет.
Ответчик ФИО2, указала, что на протяжении всего периода времени истец не предъявлял требований о возврате денежных средств, и такие переводы воспринимались ответчиком как подарки. В сентябре 2024 года между сторонами возник конфликт, после чего истец инициировал ряд судебных разбирательств против ответчика, в том числе по спорным основаниям. В подтверждение этому ответчик представила требование ООО «Аргент» от 17.09.2024 № 12, генеральным директором которого является Дума В.М., о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных с корпоративной карты.
Кроме того, ответчик ФИО2, пояснила, что 10.08.2024, в день рождения ответчика, истец перевел денежную сумму в размере сумма в качестве подарка. Сын ответчика получает платные образовательные услуги и занимается с репетиторами, при этом истец, желая участвовать в образовательной деятельности крестника, дополнительно перечислял денежные средства на счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного пункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Довод истца о том, что указанные денежные средства перечислялись ответчику в качестве займа, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства в подтверждение указанных доводов истцом не было представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства.
Суд учитывает, что перечисления денежных средств со стороны истца не носили систематический характер займа, а совпадали с отдельными жизненными обстоятельствами ответчика и ее ребенка, а потому имеют признаки безвозмездной материальной поддержки, при этом указанные выплаты осуществлялись истцом добровольно на протяжении длительного периода времени, в течение которых истец и ответчик поддерживали близкие дружеские отношения, за указанный период истец, имея такую возможность, каких-либо претензий к ответчику о возврате перечисленных денежных средств не предъявлял.
Отсутствие между сторонами письменного договора займа, расписки, оговоренных условий возврата или уплаты процентов, а также длительное бездействие истца в части предъявления каких-либо требований о возврате перечисленных сумм свидетельствуют о том, что истец осознавал безвозмездный характер совершаемых переводов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что наличие между сторонами близких дружеских отношений подтверждено, истцом не оспаривалось, приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что банковские переводы на счет ответчика были совершены по договорам займа, платежные поручения не содержат каких-либо данных, позволяющих определить перевод денежных средств как займ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Думы В.М. к ФИО2 о взыскании денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Г.А. Енокян
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 года.