УИД 25RS0004-01-2024-005625-72
Дело № 2 – 413/2025 (2- 3907/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А.,
при помощнике судьи Витько Д.А.,
с участием представителя ответчиков – администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока ФИО1 на основании доверенностей от 13.12.2024 № 1-3/5804, от 11.12.2024 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мадикс» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мадикс» с вышеназванным иском в обоснование указав, что 31.01.2023 в 20 час. 40 мин. на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6 (собственник транспортного средства истец ФИО2), и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> (собственник транспортного средства <ФИО>4). На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: гололед вокруг дома № <адрес> <адрес>. В связи с отсутствием вины обоих участников ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Территория, где произошло ДТП, является придомовой, ее обслуживание осуществляет ООО «Управляющая компания «Мадикс». Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Олимп». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 000 руб. 27.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Мадикс» ущерб в размере 185 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.
09.01.2025 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Владивостока и управление дорог администрации г. Владивостока, в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>5, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, <ФИО>6
В ходе судебного заседания представитель ответчиков - администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока ФИО1 возражала относительно исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Произошедшее ДТП ввиду отсутствия доказательств виновных действий либо бездействий администрации г. Владивостока стало результатом неосторожных действий самого водителя. Кроме того, сотрудником ГИБДД при составлении акта не отражены замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, дорожные службы не вызвались. Достаточных доказательств тому, что причиной ДТП явилось несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, истцом не представлено.
Иные участники гражданского процесса, заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца направил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие истца, от иных участников гражданского процесса каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не поступило. С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав представителя ответчиков - администрации г. Владивостока, управления дорог администрации г. Владивостока, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из письменных материалов гражданского дела, 31.01.2023 около 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6 (собственник транспортного средства ФИО2) и транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>5 (собственник транспортного средства <ФИО>4) произошло дорожно – транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
31.01.2023 сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлена схема дорожно – транспортного происшествия, опрошены водители транспортных средств, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому <ФИО>6 управляющая транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с другим транспортным средством, не обеспечив постоянного контроля за своим транспортным средством.
Также 31.01.2023 сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано «<адрес> гололед».
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> <номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не застрахована.
Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет ООО «Олимп» от 02.11.2023, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, на 31.01.2023 округленно составляет 185 000 руб.
На основании определения Советского районного суда г. Владивостока в июле 2025 года инженером – геодезистом МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» совместно с представителем истца осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В результате инженерно- геодезических измерений выявлено, что предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:5638, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации Сооружение – Проезд (лит. Б), расстояние от предполагаемого местоположения дорожно-транспортного происшествия до многоквартирного дома по <адрес>, составляет 6 м.; расстояние от предполагаемого местоположения дорожно-транспортного происшествия до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:5638 составляет 3 м. Определить местоположение «Сооружение – Проезд» с кадастровым номером 25:28:000000:18735 не представилось ввиду отсутствия координат его границ.
Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателем земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Сооружение – Проезд (лит. Б). ФИО3 адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <номер>, является муниципальное образование город Владивосток.
Также муниципальное образование город Владивосток является собственником объекта недвижимости «Сооружение- Проезд», местоположение: <адрес>, кадастровый <номер>.
Управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> <адрес> является ОО «УК «Мадикс».
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).
Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
Таким образом, дорожные и метеорологические условия должны были быть учтены водителем, как участником дорожного движения и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 ПДД РФ.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
В материалах дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истребованных судов из органов ГИБДД, имеется объяснение ФИО4 от 31.01.2023, который пояснил, что оставил транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, вышел из дома № <адрес>, увидел дорожно- транспортное происшествие.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2023 следует, что <ФИО>6, управляющая транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, совершила столкновение с другим транспортным средством, не обеспечив постоянного контроля за своим транспортным средством.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.
Право суда по предложению сторонам представить дополнительные доказательства (абз. 2 часть 1 статьи 57 ГПК РФ) не предполагает обязанность суда прямо указать стороне, какие именно доказательства сторона должна представить.
Судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, ему в соответствии с положениями ст. 133 ГПК РФ направлено определение о принятии иска к производству суда, в котором разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 56 ГПК РФ, сторонам, в том числе представителя истца, в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось представить доказательства, в том числе о рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы для установления, мог ли водитель транспортного средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, избрать в данных дорожных условиях иную скорость движения для цели предотвращения ДТП; имел ли водитель с момента обнаружения опасности для движения в виде зимней скользкости принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо принять иные меры, не допускающее ДТП (не допускать избыточного нажатия на акселератор на скользком участке дороги; не допускать резкого торможения на самой скользкости) с целью сохранения контроля движение своего транспортного средства. Однако, представители истца и ответчика – администрации г. Владивостока в ходе каждого из судебных заседаний излагали позицию об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и нежелании ее оплачивать, в дальнейшем представитель истца перестал участвовать в судебных заседания, направлял письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие истца. До даты вынесения решения суда свои доводы и доказательства в подтверждение своей позиции стороны истца и ответчика не представили, приняв тем самым на себя все последствия несовершения данных процессуальных действий.
Представленный истцом акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2023, в котором указано «г. <адрес> гололед», не содержит сведений о том, где именно зафиксирован гололед по адресу: <адрес>.
Учитывая, что истцом доказательств в обоснование доводов о наличии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, не воспользовался, то суд приходит к выводу о недоказанности указанных обстоятельства, а также выполнения обязанности водителем по обеспечению соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
Учитывая, что основное требование истца оставлено без удовлетворения и, соответственно, не подлежат производные от него требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мадикс», администрации г. Владивостока, управления дорого администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 07.08.2025.
Судья Ю.А. Самусенко