№ 2-2478/2025
64RS0047-01-2025-003504-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абинского района Краснодарского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Абинского района Краснодарского края в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Абинскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, поступившее в ОМВД России по Абинскому району <дата> и материалы проверки КУСП № от <дата> Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 пояснил, что <дата> последний в целях поиска дополнительного заработка позвонил по объявлению. На звонок ответило неустановленное лицо, которое предложило дальнейшее сотрудничество в инвестиционной деятельности. После чего у ФИО2 сформировалось убеждение в правомерности действий указанных лиц, в связи с чем, последний действовал строго по их указаниям. Далее действующий строго по указанию, ФИО2 разными транзакциями со своих счетов перевел денежные средства на общую сумму 1 932 000 руб. Ответчик ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что, желая получить дополнительный заработок, стал заниматься продажей криптовалюты, после чего на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1 932 000 руб., кому они принадлежали не знал. Также в ходе предварительного следствия установлено, что указанные денежные средства действительно поступили на счет ФИО4 Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО2 составил 1 932 000 руб. Никаких обязательств договорного характера между последним и ФИО3 не имелось и не имеется.
На основании изложенного, прокурор Абинского района Краснодарского края просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 517 013 руб., и далее за период с <дата> по день фактической выплаты денежных средств.
В судебном заседании представитель истца Мурзакова М.О. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил (ШПИ №).
Представитель третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В этой связи прокурор обратился с данным иском в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной проверкой установлено, что следователем СО ОМВД России по Абинскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, поступившее в ОМВД России по Абинскому району <дата> и материалы проверки КУСП № от <дата>
Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 указал, что <дата> последний в целях поиска дополнительного заработка позвонил по объявлению. На звонок ответило неустановленное лицо, которое предложило дальнейшее сотрудничество в инвестиционной деятельности. После чего у ФИО2 сформировалось убеждение в правомерности действий указанных лиц, в связи с чем, последний действовал строго по их указаниям. Далее действующий строго по указанию, ФИО2 разными транзакциями со своих счетов перевел денежные средства на общую сумму 1 932 000 рублей.
ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, указал, что, желая получить дополнительный заработок, стал заниматься продажей криптовалюты, после чего на его банковский счет поступили денежные средства в размере 1 932 000 руб., кому они принадлежали не знал.
В ходе предварительного следствия установлено, что указанные денежные средства поступили на счет ФИО4
Учитывая изложенное, ущерб, причиненный ФИО2 составил 1 932 000 руб.
При этом никаких обязательств договорного характера между ФИО2 и ФИО3 не имелось и не имеется.
Учитывая, что ФИО2 перевел ФИО3 денежные средства с целью получить дополнительный заработок, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прокурор Абинского района Краснодарского края в интересах ФИО2 обратился с данным иском в суд.
Судом установлено, что перечисление денежных средств производилось со счета №, принадлежащего ФИО2 на банковский счет №, принадлежащий ФИО3, что установлено в ходе предварительного следствия и подтверждается подробными сведениями из выписок по лицевым счетам из ПАО Сбербанк.
Таким образом, непосредственным получателем денежных средств является ответчик ФИО3, с которым у истца ФИО2 никаких взаимоотношений не возникло, передача денежных средств обусловлена исполнением истцом ФИО2 несуществующего обязательства, произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом ФИО2 являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, в связи с чем подлежат возврату.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из положений ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В этой связи суд находит обоснованным требование прокурора о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неосновательное обогащение.
В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 932 000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими средствами.
При этом прокурором заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период начиная с <дата>
Судом установлено, что денежные средства со счета ФИО2 были перечислены на счет ФИО3 в период времени с <дата> по <дата>, тем самым в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ именно с <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, период взыскания составит с <дата> по <дата> (658 дней) в размере 645 795 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
<дата> <дата>
185
366
16
156 249,18
<дата> <дата>
49
366
18
46 558,03
<дата> – <дата>
42
366
19
42 123,93
<дата> <дата>
65
366
21
72 054,10
<дата> <дата>
159
365
21
176 738,30
<дата> – <дата>
49
365
20
51 872,88
<дата> – <дата>
49
365
18
46 685,59
<дата> – <дата>
42
365
17
37 793,10
<дата> – <дата>
18
365
16,5
15 720,66
Сумма процентов: 645 795 руб. 77 коп.
Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.
С учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор, обращаясь с данным иском, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.
В силу ст. 50 БК РФ, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 778 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 1 932 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 645 795 руб. 77 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 40 778 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 г.
Судья А.А. Королева