23RS0032-01-2025-000774-15 №2-501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 30 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением, в котором с учетом уточнений просит суд признать ? долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 незначительной; признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 2 063 400 рублей за принадлежащую ФИО1 ? долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что ФИО2 на основании права наследования по закону принадлежат ? доля жилого дома с кадастровым номером №, и ? доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>. Собственником второй половины указанного жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону является сестра истца – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письменное предложение об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, в котором предложила оставить в пользование истца жилые помещения общей площадью 34,7 кв.м., а в пользование ответчика передать помещения общей площадью 20.5 кв.м. Истец с предложением об определении порядка пользования общим имуществом не согласилась, так как ответчик, по своей инициативе более тридцати лет не проживала в домовладении, обязанности, согласно законодательству, по участию в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей не несёт, в расходах по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей не участвует. Все расходы, связанные с коммунальными услугами, содержанием и улучшением жилого дома и земельного участка, полностью лежат на истце. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика возражение на предложение об определении порядка пользования общим имуществом, в котором предложила выкупить долю ответчика по кадастровой стоимости, указанной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 827 339 рублей 10 копеек. Истец считает, что действия ответчика не соответствуют принципам разумности и объективности, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих жилищных прав и законных интересов, так как указанное общее имущество является единственным местом ее проживания.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснила, что ответчик в спорном домовладении не проживает, содержанием дома не занимается, в том числе не производит оплату коммунальных платежей. Ответчик проживает вместе с супругом в <адрес>. Истец самостоятельно, без какого-либо финансового участия ответчика заменила в домовладении потолок, поставила пластиковые окна, новую входную дверь, делает ремонт, в связи с чем, понесла расходы на 123 000 рублей, что подтверждается документально. Реально выделить ? долю, принадлежащую ответчику невозможно, однако это можно сделать путем выплаты ответчику денежной компенсации. Дополнительно пояснила, что истец ФИО2 работает санитаркой в родильном отделении первой городской больницы г. Новороссийска, ее доход за последние 9 месяцев составляет 503 000 рублей (55 889 рублей в месяц) в связи с чем, свободными денежными средствами истец не располагает, на депозит суда в качестве доказательства своей платежеспособности, истец не вносила никакие суммы, готова выплачивать компенсацию ответчику в размере 2 063 400 рублей частями, в ходе исполнительного производства.

В судебном заселении ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании также возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, предоставил суду письменные возражения на иск и пояснил, что правовых оснований для того, чтобы лишить собственника жилого помещения и права пользования указанным жилым помещением, как своей собственностью, не имеется. Считает, что истец ошибочно полагает, что доля ответчика является незначительной, так как и истцу и ответчику перешло в порядке наследования в собственность по ? доли недвижимого имущества, следовательно, доли истца и ответчика являются равными. Малозначительность доли ответчика не доказана. Несмотря на то, что ответчик временно не проживает в спорном домовладении, она как собственник на протяжении всего времени владения имуществом несет расходы на оплату налогов, что подтверждается предоставленными квитанциями. Истец, в нарушении ст. 247 ГК РФ пользуется имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия ответчика, как сособственника, производит не только ремонт, но и несогласованную перепланировку, не получив на это разрешения ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками по ? доли каждый жилого дома с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации. Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание долю ответчика (1/2), возможность установления порядка пользования спорным имуществом, а также те обстоятельства, что у ответчика не имеется в собственности иной недвижимости и не согласна на выплату компенсации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

При этом, суд отмечает, что доля ответчика в размере ? не отвечает критериям незначительности.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлено сведений об имеющейся на счетах необходимой суммы для выплаты ответчику компенсации за ее долю. Напротив, представителем истца в материалы дела представлено ходатайство о признании факта отсутствия полной суммы для выкупа доли и готовности к выкупу через исполнительное производство, что, по мнению суда, является существенным нарушением прав ответчика.

К доводу истца об отсутствии реальной заинтересованности ответчика в использовании доли в общем имуществе, суд относится критически, поскольку как следует из материалов дела, ранее ответчик обращалась к истцу с предложением об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

То обстоятельство, что в спорном домовладении ответчик не проживает, само по себе не является основанием для лишения права собственности ответчика на долю в спорном имуществе, при том, что не могут быть защищены права одного собственника в ущерб правам и законным интересам другого собственника этого же жилого помещения.

Ссылка представителя истца о том, что она единолично несет бремя содержания спорным имуществом, опровергается представленными стороной ответчика в материалы дела квитанция по оплате налогов на спорное недвижимое имущество за весь период владения ответчика спорным имуществом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Истцом не заявлялось требование о выделе доли из спорного общего недвижимого имущества, по этой причине вопрос о возможности выдела доли спорного недвижимого имущества судом не рассматривался.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с назначением, может его использовать для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение(пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На момент рассмотрения дела ответчик является собственником ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а, следовательно, заявленные исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.