Апелляционное определение по делу № 11-126/2023 от 19.07.2023

Производство № 11-126/2023

Производство в суде первой инстанции №2-30/2023 (2-332/2022)

УИД 28МS0006-01-2022-002308-87

мировой судья Штейнбреннер Э.Э

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко М.Г.,

с участием представителя истца ТС – ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ТС – ВЛ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 февраля 2023 года по исковому заявлению ТС к ООО «ПраймТур», ООО «Алеан - Турне» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ТС обратился в суд с иском к ООО «ПраймТур», ООО «Алеан - Турне», в обоснование которого указала, что 23 февраля 2022 года заключила с ответчиком, действующим основании доверенности б/н от 1 января 2022 года и по поручению туроператора «Ален», договор № 60982 о реализации туристского продукта, по которому ТС, АВ, а также БА должен быть предоставлен комплекс услуг по перевозке, размещению и проживанию в гостинично-оздоровительном комплексе «Бархатные сезоны», семейный квартал на период с 29 июня по 17 июля 2022 года. В соответствии с ч. 3.4. ст. 3 Договора потребителем в срок были уплачены 103 400 рублей, что подтверждается платежными квитанциями ПАО «Сбербанк».

В соответствии с Договором первоначально был оплачен комплекс услуг по размещению и проживанию на двоих - ТС и АВ в размере 61 992 рублей. Впоследствии была оплачена стоимость дополнительного места БА в размере 41 406 рублей, в результате чего согласно Приложения №1 к Договору в их пользование предоставлялся Стандартный 2-местный номер DBL/TWIN дополнительное место ребенку до *** лет № 14.

В предварительно предоставленных к просмотру фотографиях номера соответствовали описанию и стоимости доплаты за дополнительное место. Туроператором Потребителю была предоставлена недостоверная информация в отношении туристского продукта. Предусмотренные указанным Договором услуга была оказана некачественно, так как вместо дополнительного спального места, БА пришлось спать на раскладушке, которая не рассчитана на длительное использование. Стоимость услуг с дополнительным местом - раскладушки - оказалась несоизмеримо выше услуг с нормальным стандартным спальным местом - 41 406 рублей с человека, тогда как стоимость услуг со стандартным спальным местом составила 30 996 рублей.

В результате длительного использования непригодного для сна «спального» места у ребенка образовалась ***, которая выражалась в резких болях, болевых ощущениях при движении, наклонах, а также был пережит шок, после чего они вынуждены были обратиться за помощью к детскому неврологу, а также психологу.

Оказанные услуги не соответствовали тому, что было предложено.

При приобретении путевки туроператор заверил потребителя в соответствующем качестве предполагаемых услуг, а также убедил в том, что проблем с дополнительным местом не будет, и оно будет соответствовать изображению в буклете. Для ТС, а также сопровождающих ее в поездке сына и друга семьи, позиционирование себя сотрудниками турагентства ООО «ПраймТур» как грамотных специалистов, статусность приобретаемого тура - все в совокупности предполагало безупречный результат, однако на деле оказалось с точностью на оборот. ТС вместо получения удовольствия и наслаждения отдыхом вынуждена добиваться справедливости в суде. Такие действия причинили ей моральные страдания, которые оценены в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ПраймТур» убытки в сумме 41 406 рублей - стоимость товара/услуги; неустойку (пеню) в сумме 31 054 рублей 50 копеек на 20 октября 2022 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы стоимости товара/услуги, что составляет 36 230 рублей 25 копеек; 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 30 000 рублей.

В качестве соответчика по настоящему делу привлечено ООО «АЛЕАН-ТУРНЕ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены АВ, а также БА в лице законного представителя ТС.

В письменном отзыве ООО «ПраймТур» возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что 23 февраля 2022 года на основании поступившей заявки от ТС (далее турист, истец, заказчик) ООО «ПраймТур» (далее агентство, турагент) с согласия заказчика и по его заданию забронировало проживание в отеле «Русский дом 14 квартал» на туристов ТС и БА (ребенок до *** лет) в период с 29июня по 17 июля 2022 года у туроператора - исполнителя услуг ООО «Алеан-Турне» РТО 016997. Номер заявки, присвоенный туроператором - 3272433.

Турист приобрел проживание в двухместном стандартном номере.

23 марта 2022 года истец произвела оплату забронированного проживания для двоих туристов в размере 61 992 рублей.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что первоначально тур был забронирован для ТС и АВ О данном факте свидетельствует договор №60982 от 23 февраля 2022 года.

Истец перебронировала тур, добавила еще одного туриста - АВ номер категории СТАНДАРТНЫЙ 2-МЕСТНЫЙ DBL/TWIN. В материалы дела представлены доказательства бронирования 23 февраля 2022 года для семьи ***.

Представитель истца требует взыскать неустойку с 9 сентября 2022 года, однако в иске нет информации, чем руководствуется представитель, применяя расчет с данной даты.

Также ответчику непонятен расчет неустойки, который рассчитан от полной стоимости услуги, заказанной для взрослого человека, а неудобства были причинены ребенку. Фактически услуга была оказана, возможно уровень услуги был ниже, чем ожидал турист, но это не означает, что полная стоимость и неустойка должны быть возвращены в полном объеме.

Истец спорит об услуге, приобретенной и оплаченной для туриста АВ

Заявляя требования о неустойке с 9 сентября 2022 года, представитель истца, не учел следующее: Постановлением Правительством Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Требование о возмещении морального вреда является необоснованным, поскольку турпродукт был приобретен для мужчины, вред, по информации, изложенной в иске, причинён БА Также в агентстве находятся документы, подтверждающие оформление тура как первоначального, так и после добавления туриста АВ.

Размер за представительство явно завышен и несоразмерен оказанным услугам.

В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ, так как агентство находится в тяжёлом материальном положении, а туристическая отрасль признана Правительством РФ наиболее пострадавшей сферой экономики от воздействия экономических и политических санкций.

Полагали, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку за качество услуг отвечает туроператор, а не агент. Истцу была доведена информация, которая доступна на сайте туроператора. Никакой другой информации передано истцу не было, так как менеджер руководствуется сайтом.

Агентство несет ответственность в рамках вознаграждения, за консультационные услуги. Истец, фактически дважды оформляла туры, комиссионное вознаграждение получено агентством только за одно бронирование.

Менеджер осуществил консультирование и сопровождение по двум турпродуктам.

Из материалов дела непонятно и не представлено никаких доказательств того, что туристам был предоставлен номер, несоответствующий бронированию.

Агентство же представило скриншоты номера с сайта туроператора.

В письменных возражениях ООО «Алеан-Турне» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сообщив, что первоначально ООО «ПраймТур» забронировало у ООО «Алеан-Турне» заявку 3272433 на гостиничную услугу - проживание с 29 июня 2022 года по 17 июля 2022 года в отеле «Русский дом 14 квартал Семейный» (г. Адлер), категория номера Стандартный 2-местный Economy TWIN (бывш.Джуниор), для 2 чел.

В связи с невозможностью размещения еще одного человека в забронированную категорию номера, ООО «ПраймТур» забронировало у ООО «Алеан-Турне» новую заявку 3550233 (изменив категорию номера): - проживание с 29 июня по 17 июля 2022 года в отеле «Русский дом 14 квартал Семейный» (г. Адлер), категория номера Стандартный 2- местный DBL/TWIN доп.место ребенку до *** лет, для 3 человек.

В качестве подтверждения бронирования услуги для Истца был предоставлен ваучер на проживание №3550233/1 - в номере Стандартный 2-местный DBL/TWIN доп.место ребенку до *** лет, для 3 человек.

Истцу и совместно следующим с ним лицам был предоставлен номер согласно бронирования - Стандартный 2-местный DBL/TWIN доп.место ребенку до *** лет, и Истец в исковом заявлении также подтверждает предоставление ребенку дополнительного места.

Несмотря на это Истец считает, что вместо дополнительного места ребенку была предоставлена «раскладушка».

Истцом для ребенка было забронировано «не основное» место, а дополнительное, которое соответствовало информации, размещенной на официальном сайте данного ответчика.

На официальном сайте www.alean.ru в информации об номерном фонде отеля, в номере Стандартный 2-местный DBL/TWES1 доп.место ребенку до 12 лет, в описании номера указано следующее: «дополнительное место - еврораскладушка, количество доп.мест -1, количество основных мест - 2».

Таким образом, истец заблуждается относительно того, каким должно быть размещение на дополнительном месте, и по сути иск сводится к несогласию Истца с ценой договора, которую Истец согласовал и оплатил личным волеизъявлением при заключении договора.

Указанная в счете сумма являлась договорной (согласованной) и была оплачена Истцом в полном размере. На момент бронирования и оплаты отсутствовали разногласия между Истцом и Ответчиком по сделке в отношении согласованной стоимости (цены) услуги или несогласие с размером суммы, подлежащей к оплате. Таким образом, договорные условия по бронированию, оплате и оказанию услуг были исполнены сторонами сделки в полном объеме, в соответствующие сроки и надлежащим образом.

Со своей стороны, Ответчики выполнили надлежаще свои обязательства по бронированию и оплате заказанной Истцом услуги у поставщика услуг.

Доводы Истца о том, что Истцу якобы была предоставлена не достоверная информация, не соответствует действительности.

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, однако отказа от услуги Истцом заявлено не было.

Таким образом, согласно ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. То есть, у Истца возникло обязательство по оплате полученной услуги.

Поскольку услуга, оказанная Истцу, соответствовала забронированной Истцом услуге, (подтверждается ваучером), оснований для удовлетворения требований Истца, не имеется.

Доказательств некачественного оказания услуг со стороны ООО «Алеан-Турне», Истцом не предоставлено.

Фактически, сумма, требуемая Истцом ко взысканию является оспоримой и составляет разницу в стоимости номеров, что является незаконным, а также расценивается как «потребительский экстримизм» и/или фактически «попыткой Истца отдохнуть за чужой счет.

Обращают внимание, что ООО «Алеан-Турне» не является туроператором по сделке, заключенной между Истцом и ответчиком ООО «ПраймТур», т.к. не формировало, не реализовывало, не передавало на реализацию ответчику ООО «ПраймТур» туристский продукт.

Учитывая, что ООО «Алеан-Турне» надлежащим образом выполнило свои обязательства (бронирование услуги, оплата исполнителю, выдача документов), с учетом отсутствия со стороны ООО «Алеан-Турне» вины и действий, нарушающих права истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что Истец никакие требования (претензии) в адрес ООО «Алеан-Турне» не направлял, требования взыскания с ООО «Алеан- Турне» неустойки и штрафа являются не законными и не обоснованными, неустойка и штраф явно несоразмерны отсутствию нарушения, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ ходатайствуют об отказе в их взыскании (снижении до «0»).

Заявленные требования о возмещении судебных расходов считают завышенными, а в целом не обоснованными.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, пояснив об обстоятельствах, указанных в исковых заявлениях.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 16 февраля 2023 года в удовлетворении иска ТС к ООО «ПраймТур», ООО «Алеан - Турне» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ТС – ВЛ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ГПК РФ, вопреки выводам суда, истцом представлен подробный расчет заявленной ко взысканию неустойки с указанием на начало ее исчисления со следующего дня по истечении месяца со дня направления претензии, ссылка на тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, вопреки выводам суда, агентство является надлежащим ответчиком в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора судом было принято во внимание только состояние здоровья ребёнка истца, однако не была принята во внимание обстановка в номере – грязное постельное белье, антисанитарные условия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ален-Турне» просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу стороны истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ТС – ВЛ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные истец, ответчики, третье лицо. Истец обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 февраля 2022 года между заказчиком ТС и турагентом ООО «ПраймТур» заключен договор № 60982, по условиям которого забронировано проживание в отеле «Русский дом 14 квартал» на туристов ТС и БА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 29 июня по 17 июля 2022 года у туроператора - исполнителя услуг ООО «Алеан-Турне» РТО 016997, номер заявки на бронирование 3272433. Тип номер «Стандартный /2 - местный Economy TWIN (бывш.Джуниор)». Стоимость данных услуг составила 61 992 рублей.

В соответствии с заявкой на бронирование 3272433, 3550233 изменены сведения об участниках поездки, указаны АВ, ТС, БА. Также изменены сведения о типе номера, указан тип номера «Стандартный 2-местный DBL/TWIN дополнительное место ребенку до *** лет». Стоимость данных услуг составила 103 400 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ТС указала, что ей была оказана туристическая услуга ненадлежащего качества, поскольку предварительно предоставленные к просмотру фотографии номера соответствовали описанию и стоимости доплаты за дополнительное место, при этом указала, что туроператором потребителю была предоставлена недостоверная информация в отношении туристского продукта, услуга оказана некачественно, так как вместо дополнительного спального места БА пришлось спать на раскладушке, которая не рассчитана на длительное использование

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.1, 153, 154, 420, 424, 779 ГК РФ, ст.10, 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о том, что истец была лишена возможности по вине ответчиков получить необходимую и достоверную информацию о забронированном номере, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как предусмотрено абз.1 ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абз.6 ч.2 той же статьи, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.1, 2 и 3 ст.12 Закона.

Согласно абз.5 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагеном. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз.2 ст.10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности» в Российской Федерации", к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории и т.д.)

В силу ст. 10.1 Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать, в частности, информацию о том, что лицом (исполнителем, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №452 от 18 июля 2007 года, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования туристского продукта; о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договора туристского продукта от 23 февраля 2022 года №60982, по условиям которого агентство обязуется предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию и по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние. Задание (полный перечень и потребительские свойства туристического продукта) заказчика и требования заказчика к туристскому продукту отражены в заявке на бронирование туристского продукта.

Из приложения к договору о реализации туристского продукта №60982 от 23 февраля 2022 года, участниками поездки являются ТС и БА (ребенок), средство размещения – «Русский дом» 14 квартал, тип номера – стандартный/двухместный economy TWIN (бывш.Джуниор) кв. №14.

Из приложения №1к договору о реализации туристского продукта №60982 от 23 февраля 2022 года, участниками поездки являются ТС, АВ и БА (ребенок), средство размещения – «Русский дом» 14 квартал, тип номера – стандартный/двухместный DBL/TWIN доп.место ребенку до *** лет квартал №14

Согласно ваучеру №3550233/1 ООО «Алеан-Турне», он выдан ТС (основное место) проживание, АВ (основное место) проживание, БА (дополнительное место) проживание, на размещение отель «Русский дом» 14 квартал Семейный, стандартный двухместный DBL/TWIN доп.место ребёнку до 12 лет квартал №14, с/у, душ, ТВ К, мини-холодильник.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не оспаривалось, что фотографии номера, предложенного истцу, были размещены в открытом доступе и были ей представлены, в связи с чем нарушений со стороны турагента в части предоставления сведений о туристском продукте, не имеется.

Кроме того, ТВ не отрицалось, что путешествие в действительности состоялось, истец и семья были размещены в номер, где имелось две кровати и дополнительное спальное место, то есть места для сна предоставлены для троих. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс забронированных услуг был предоставлен Туристам в полном объеме в соответствии с бронированием и оплатой.

При этом вся соответствующая информация размещена на сайте Туроператора, а истцом не представлено документальных подтверждений, с отметкой отеля или сотрудников принимающей компании, подтверждающих факт фиксации нарушений со стороны Туроператора, в частности в связи с антисанитарными условиями в номере, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, так как нарушений со стороны ответчика не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы ответчиков о тяжелом материальном положении и о том, что ООО «Прайм-Тур» является ненадлежащим ответчиком, не были приняты во внимание суда при рассмотрении данного спора.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, в частноссти качество оказанной истцу услуги. Доводы сторон и представленные ими доказательства были учтены при принятии решения, в постановленном решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Заявленные заявителем жалобы доводы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ТС – ВЛ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2023 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина