УИД: 77RS0015-02-2025-010601-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7259/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 27 ноября 2022 года по 22 октября 2023 года ошибочно осуществил перевод денежных средств ФИО2 на общую сумму сумма, в связи с чем на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как ни в каких правовых отношениях истец и ответчик в данный период не состояли. Ранее истец и ответчик состояли в брачных отношениях, фактически брачные отношения были прекращены летом 2022 года, ответчик в заявлении о расторжении брака указывает, что фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 01.11.2022 года, соответственно именно с данного периода истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.12.2022. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что денежные средства с 27.11.2022 по 22.10.2023 ошибочно были переведены истцом ответчику. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований, просил в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что стороны после расторжении брака совместно проживали до октября 2023 года, в связи с чем переводы связаны с семейно-бытовым характером взаимоотношений сторон. После заключения договора аренды в октябре 2023 года стороны прекратили совместно проживать, однако, денежные средства перечислялись истцом на содержание несовершеннолетних детей. Кроме того, представитель просила взыскать компенсацию за потерю времени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В частности, в предмет доказывания входит установление обстоятельств того, осуществлена ли передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14.02.2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 264 адрес от 12.12.2022.
Согласно выписке по счету № 40817810840003257054, открытому на имя фио в ПАО Сбербанк, за период с 27 ноября 2022 года по 22 октября 2023 года осуществлены переводы денежных средств на банковский счет ФИО2 на общую сумму сумма: 27.11.2022 – сумма, 11.12.2022 - сумма, 18.12.2022 - сумма, 21.12.2022 - сумма, 01.01.2023 - сумма, 11.01.2023 - сумма, 10.02.2023 - сумма, 10.03.2023 - сумма, 13.03.2023 - сумма, 11.04.2023 - сумма, 10.05.2023 - сумма, 09.06.2023 - сумма, 10.07.2023 - сумма, 16.08.2023 - сумма, 11.10.2023 - сумма, 22.10.2023 - сумма
Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не оспаривался.
Однако, сторона ответчика в обоснование своих возражений указала, что совершенные стороной истца переводы денежных средств носили добровольный, целенаправленный характер и связаны с финансированием общего хозяйства и нужд семьи, а в последующем – с содержанием общих несовершеннолетних детей. Так, до октября 2023 года стороны проживали совместно, после указанной даты ответчик переехала с детьми в арендованное жилое помещение. Однако, истец продолжал перечислять денежные средства на содержание детей фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Учитывая неоднократность перечисления денежных средств (за период с 27.11.2022 по 22.10.2023 осуществлено 16 переводов), суд приходит к выводу о том, что, осуществляя на протяжении указанного периода переводы в адрес ответчика, истец достоверно знал, кому и в каких целях он перечисляет денежные средства, при этом длительное время не ставил условий об их возврате, что исключает возможность ошибки при их переводе.
Таким образом, переводы денежных средств в пользу ФИО2 нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 добровольно и неоднократно перечислял ответчику спорные денежные суммы, в связи с чем не мог не знать о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения. Поскольку передача денежных средств произведена истцом добровольно, намеренно и неоднократно, при том, что при отправке денежного перевода видно, что получателем перевода является ФИО2, указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают ошибку при неоднократном перечислении денежных средств и не дают оснований рассчитывать на их возврат.
Более того, как следует из представленной выписки по счету, истцом в пользу ответчика осуществлялись переводы денежных средств без назначения платежа до заявленного в иске периода, также данные переводы осуществлялись после заявленного в иске периода с назначением платежей «алименты», «остальные нужды», «на день рождения Василисе» и «Виктории на день рождения». Следовательно, оснований полагать, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, и, как следствие, являются неосновательным обогащением ответчика, у суда не имеется.
Поскольку ФИО1 добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства в отсутствие обязательственных правоотношений, ему было известно, в каких целях и кому он перечисляет денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ошибочности перечисления спорных средств или факта их предоставления на условиях возвратности.
Таким образом, в рассматриваемом деле обстоятельства предоставления истцом ответчику денежных средств свидетельствуют о том, что спорные перечисления не носили для фио характер ошибочных, а соответствовали направленности его воли.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения надлежит отказать, а также надлежит отказать во взыскании судебных расходов, исходя из положений ст.98 ГПК РФ.
Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации за потерю времени, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг между ФИО2 и фио от 16.07.2025 года на сумму сумма, согласно которому исполнитель (фио) обязуется по требованию заказчика (ФИО2) оказывать юридические услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В перечень оказываемых услуг входит: консультирование, проведение переговоров, составление юридически значимых документов, представление интересов заказчика в судебных и других государственных органах.
В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору предоставлен чек от 19.07.2025 на сумму сумма
Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку из предмета договора на оказание юридических услуг не следует, что услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.
Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 16.07.2025 ФИО2 не подписан, также из представленного чека не следует, что денежные средства оплачены именно ФИО2 и в рамках указанного договора.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Исходя из положений приведенной нормы процессуального закона, основание для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является факт недобросовестного заявления неосновательного иска или систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению дела.
Разрешая заявление ответчика в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд не находит каких-либо оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствуют о недобросовестности истца при обращении с настоящим иском в суд, либо о систематическом противодействии с его стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2026 года.
фио Татаруля