Дело № 2-72/2025

УИД - 03RS0006-01-2024-006176-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «УК Орджоникидзевский» - директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Орджоникидзевский» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома,

установил:

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома.

В обосновании исковых требований указано, что Управляющей организации ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» стало известно о наличии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» является лицом, имеющим охраняемый интерес в признании решений незаконными. ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» считает, что данный протокол и отраженные в нем решения не соответствуют требованиям действующего законодательства. При проведении данного собрания отсутствовал кворум. Решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, следует признать недействительными в силу ничтожности с момента их принятия, полагая, что формирование общей воли собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были приняты оспариваемые решения, достигнуто не было. По четвертому вопросу повестки дня решено: «Выбор управляющей организацией ООО «УК Орджоникидзевский», однако вопрос о расторжении договора с действующей управляющей организацией не поставлен на голосовании и не включен в повестку дня, что является грубым процессуальным нарушением. Такое решение нарушает права и законные интересы управляющей организации. Таким образом, собственники были введены в заблуждение при подписании, предлагаемых им бюллетенях и расторгать договор управления не планировали. Без подписей надлежащих собственников отсутствует необходимый кворум для принятия соответствующего решения. Кроме того, из свидетельских показаний следует, что имеет место быть фальсификация бюллетеней. Кроме того, ряд подписей визуально выполнены с подражанием подписей и предположительно выполнены одним лицом.

На основании изложенного, с учетом дополнений и уточнений, истец просит признать недействительным решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК Орджоникидзевский».

Определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, внешнего управляющего ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО8

В судебном заседании представитель истца ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «УК Орджоникидзевский» - директор ФИО5, представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ).

В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 Жилищного кодекса РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Установлено, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме.

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» считает, что данный протокол и отраженные в нем решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, при проведении данного собрания имелись существенные процессуальные нарушения.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет производился из суммы площадей жилых и нежилых помещений 2 704,0 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений истцом не оспаривалась.

Из оспариваемого решения видно, что в собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 1 454,125 кв.м., что составляет 53, 7708 %.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что на этой фотографии собрание собственников дома, решение было принято перейти в новую управляющую компанию, присутствовала новая и старая управляющие компания, работой новой управляющей компании довольны, все вопросы решаются, собрание было проведено, я являюсь инициатором собрания, до конца не смогла довести, указан в протоколе другой человек, передала ФИО2, давно планировали смену компании, нас все устраивает, довольны работой новой управляющей компанией.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Приказа Минстроя № 44-пр от 28.01.2019 г. «Об утверждении требований к оформлению протокола общего собрания собственников», датой Протокола ОСС является дата подведения итогов общего собрания собственников (окончание подсчета голосов собственников помещений в МКД).

В Повестке дня данного Протокола указан МКД № по <адрес>.

В Протоколе нет полных ФИО секретаря ОСС и членов счетной комиссии.

Согласно технического паспорта МКД № по <адрес> общая площадь жилых помещений составляет 2 748 кв.м., в то время как в Протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная площадь равная 2 704 кв.м.

В Протоколе ОСС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дата проведения ОСС ДД.ММ.ГГГГ, а дата окончания: ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении же о проведении ОСС указано, что начало сбора решений ДД.ММ.ГГГГ (в 10.15 ч.), окончание ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении аналогичные даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тоже и во всех решениях собственников - дата окончания приема решений собственников ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все без исключения решения подлежат исключению, т.к. они с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты когда решения не должны были приниматься.

Из чего следует, что в материалах Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> имеются грубые процессуальные нарушения и отсутствует кворум, что влечет признание данных решений, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Относительно доводов ответчика о том, что проставление дат в реквизитах бюллетеней являются формальной технической ошибкой, суд считает необоснованными.

В данном случае ответчик подменяет понятие «грубого процессуального нарушения», выразившееся в том, что в сообщении о проведении ОСС (Приложение № к Протоколу ОСС), в уведомлении о проведении ОСС, а также в каждом листе решения всех собственников указано, что собрание будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ, а прием решений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе нарушая права собственников, которые не проголосовали.

Более того, усматривается тот факт, что ответчик вводит в заблуждение суд и стороны по делу, т.к. истец к своему возражению прикладывает фотокопию свидетельствующую якобы о том, что собственников МКД были уведомлены о предстоящем собрании, путем размещения сообщения о проведении ОСС, где определенно видно, что это иное сообщение (отличное от приложенного к Протоколу ОСС), т.к. там иной инициатор собрания не ФИО2, а ФИО10 и совершенно другие даты. Также прикладывает Акт о размещении сообщения о проведении ОСС, где нет даты.

Касательно доводов ответчика о том, что истец не вправе обжаловать решение ОСС, поясняем, что согласно п. 106 Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В Письме Минстроя и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕС/04, которая подтверждается данной судебной практикой, указано, что если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указана площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в МКД владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В данном случае, снова имеет место быть подмены понятий, т.к. даты, указанные в сообщении о проведении ОСС, в уведомлении, а также в каждом без исключения решении не могут быть признаны технической ошибкой.

Весь материал Протокола ОСС содержит несоответствия, как сам протокол, где в повестке дня указан МКД № по <адрес>, так и решения и приложения, где дата проведения ОСС и прием решений - ДД.ММ.ГГГГ

Более того, имеет место быть подмена доказательств, как было указано выше в приложении к Протоколу ОСС одного содержание «Сообщении о проведении ОСС», а в приложении к возражению на уточненное исковое заявление - другое; в Протоколе ОСС одни даты, а в решениях и в приложениях к Протоколу ОСС - иные.

Таким образом, Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему составлены с грубыми и недопустимыми нарушениями, влекущими их недействительность.

Руководствуясь статьями 194-199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к ФИО2, ФИО3, ООО «УК Орджоникидзевский» о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес>, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа.

Председательствующий Р.Р. Абдуллин