Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2023-003318-55

дело в суде первой инстанции № 2а-3827/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-12660/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.05.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 к отделению № 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани, Управлению МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, начальнику отделения № 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ начальника отделения № 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 09.02.2023.

Обязать отделение № 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Сообщить об исполнении решения в адрес Советского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО2 в течение месяца со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд административным исковым заявлением к отделению № 1 отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани (далее – ОТН и РАС № 1) о признании действий по отказу в приеме заявления о регистрации транспортного средства незаконными и возложении обязанности осуществить регистрацию транспортного средства.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с условиями договора купли-продажи (реализации) движимого имущества, обращенного в собственность Российской Федерации или поступившего в собственность государства в порядке наследования, и кладов, переданных в государственную собственность, по результатам аукциона в электронной форме от <дата> № ...., заключенного между ФИО2 и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ), ФИО2 приобрела в собственность имущество, обращенное в федеральную собственность согласно решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.04.2021 № 2-3583/2021, переданное в МТУ уведомлением от государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» - транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска, VIN .... за 394 800 рублей.

Административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о перерегистрации транспортного средства.

09.02.2023 ФИО2 было отказано в приеме заявления и документов на основании пункта 92.3 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуг по регистрации транспортных средств»: снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации.

Административный истец указывает, что транспортное средство было передано ФИО2 на основании акта приема-передачи к договору купли-продажи имущества от <дата> № ..... На момент заключения договора купли-продажи данный автомобиль фактически утилизирован не был, собственником автомобиля являлся административный истец, который продолжал пользоваться им, имел и имеет не утраченные государственные регистрационные знаки.

Снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией органом ГИБДД было произведено в отсутствие свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, необходимого для совершения регистрационных действий, что привело к нарушению прав как собственника автомобиля, который в результате снятия автомобиля с учета в связи с его утилизацией лишен возможности его использования по назначению, поскольку в этом случае восстановление регистрации транспортного средства, следовательно, и его допуск к участию в дорожном движении невозможен.

Административный истец просит суд признать незаконными действия ОTH и РАС № 1 об отказе в приеме заявления и документов на основании пунктов 92.3 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуг по регистрации транспортных средств»: снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации; обязать ОTH и РАС № 1 восстановить регистрацию транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска, VIN .....

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, начальник ОТН и РАС № 1 ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – МТУ, отдел полиции № 8 «Горки» Управления МВД России по городу Казани.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просила административное исковое заявление удовлетворить.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № 2-3583/2021 установлено, что на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, длительное время находится транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .....

Транспортное средство изъято в ходе расследования уголовного дела № 334995, возбужденного 16.07.2015 в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Постановлением от 16.07.2017 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из копии заключения эксперта от 12.06.2015 № 80 (дело № 2-3583/2021 л.д. 11-14) следует, что первоначальное содержание идентификационной маркировки представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> было изменено путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального номера с последующей установкой на его месте, при помощи дополнительного сварочного оборудования металлической пластины со знаками вторичного номера кузова (....).

Экспертом в процессе исследования при помощи диагностического оборудования проводилось диагностирование электронных носителей информации исследуемого автомобиля. В результате тестирования установлено, что в электронном носителе записана маркировка идентификационного номера (VIN) следующего содержания - .....

Проверкой идентификационной маркировки .... по базе данных угнанного и похищенного автотранспорта установлена принадлежность указанного идентификационного номера автомобилю <данные изъяты>, находящемуся в розыске (регистрационный № ГИЦ .... дата постановки <дата>).

Решением суда транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., признано бесхозяйным и передано в собственность Российской Федерации в лице МТУ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от <дата> № ...., заключенного между ФИО2 и МТУ, административный истец приобрела в собственность имущество, переданное в МТУ – транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., <дата> года выпуска, VIN .... за 394 800 рублей.

ФИО2 обратилась в орган внутренних дел с заявлением о перерегистрации транспортного средства.

09.02.2023 административному истцу было отказано в приеме заявления и документов на основании пунктов 92.3 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента МВД России предоставления государственной услуг по регистрации транспортных средств»: снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации.

В судебном заседании было подтверждено, что ответ был предоставлен только на основании анализа идентификационной маркировки № JMZGH12F701494704, находящегося в базе данных без осмотра уполномоченным на то должностным лицом регистрационного подразделения транспортного средства, которое было административным истцом доставлено на место осмотра.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в проведении регистрационных действий от 09.02.2023 предоставлен без осмотра транспортного средства, уполномоченным на то должностным лицом регистрационного подразделения и без учета установленных по делу обстоятельств, что является незаконным, нарушает права административного истца.

Требование о возложении обязанности на ОТН и РАС № 1 восстановить регистрацию транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., судом отклонено, поскольку данное понуждение выходит за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела и суд не может подменять собой органы, уполномоченные в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение указанных вопросов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абзац первый статьи 1), в пункте 3 статьи 15 которого закреплено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации транспортных средств устанавливает Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (далее – Правила № 1764), отношения в названной сфере урегулированы также Административным регламентом.

Снятию с государственного учета в силу предписаний пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 283-ФЗ подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета, после утилизации (пункт 3 части 1 статьи 20 названного закона).

Согласно Административному регламенту основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ является снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации (пункт 92.3).

Исходя из буквального толкования приведенных федеральных норм, установлен запрет на совершение регистрационных действий уполномоченным органом в отношении автомобиля, который утилизирован, то есть физически не существует на день обращения с заявлением о совершении регистрационных действий.

Такое толкование согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 06.03.2014 по делу № АКПИ13-1251 о признании частично недействующим абзаца седьмого пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в части, не допускающей восстановление регистрации неутилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена по заявлению собственника или владельца транспортного средства в связи с утилизацией.

Названный пункт регулировал вопросы восстановления регистрации транспортных средств и устанавливал шесть случаев, когда такое действие осуществляется.

Действующие в настоящее время Правила № 1764, в отличие от названных выше (в редакции по состоянию на 2009 год), предусматривают восстановление государственного учета транспортного средства только в одном случае – признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными (пункт 73) и не допускают снятие с государственного учета транспортного средства по заявлению о совершении регистрационных действий в связи с его утилизацией без предъявления свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства (пункт 71).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается материалами дела, транспортное средство имеет государственный регистрационный знак, сведения о марке, модели, годе выпуска, VIN, также данные о владельце и иные отметки, в том числе установленные решением суда по гражданскому делу.

Принимая во внимание, невозможность проверить законность прекращения регистрации автомобиля ввиду уничтожения документов (иных доказательств суду не представлено), на основании которых было совершено это действие, представление автомобиля одновременно с заявлением о возобновлении государственного учета транспортного средства, без факта его осмотра, не подтвержденного соответствующими отметками сотрудников полиции на этом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о правильности решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны административных ответчиков допущены незаконные действия, поскольку оспариваемый отказ предоставлен без осмотра транспортного средства, в отсутствие доказательств о фактической утилизации транспортного средства, акта утилизации, на основании которых было произведение его снятие с учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках уголовного дела установлен факт изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, что также является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, являются несостоятельными, поскольку из материалов административного дела не следует, что в отношении транспортного средства после его приобретения ФИО2 производились соответствующие процессуальные действия.

Административные ответчики в обоснование своих возражений не представили достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов ФИО7, а потому доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, определяя способы и средства защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод (постановления от 20.12.1995 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П и др.).

Вопросы как внутриведомственного, так и межведомственного характера, связанные с порядком регистрации, относительно дальнейшей «судьбы» транспортного средства, не должны являться препятствием для реализации своих прав лицом, обратившимся с заявлением в уполномоченный орган.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, не установлено, что судебная коллегия находит законным, обоснованным и констатирует, что суд первой инстанции пришел к верным выводам, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.05.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023.