Дело № 2а-1384/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 03 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Отделу судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ ФИО3 находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2, <...> г.р.,: <...>-ИП от <...> о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суммы 28000 рублей, и <...>-ИП от <...> о наложении ареста в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <...> было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым наложено ограничение па регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, год выпуска 2017, который являлся собственностью ФИО2 Полагает, что наложение ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, год выпуска 2017, необходимо отменить в связи со следующими обстоятельствами: 1). Должнику выдана копия постановление о запрете па регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках проведения мероприятий по исполнительному производству <...>-ИП от <...>, датированное <...>. Однако сведения, содержащиеся в электронной цифровой подписи, которой подписано постановление, указывают на дату вынесения постановления – <...>. Вместе с тем, <...> между ним и должником ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, <...> автомобиль снят должником с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с продажей его другому лицу. Таким образом, на момент фактического вынесения постановления о запрете па регистрационные действия, а именно на <...>, спорный автомобиль должнику не принадлежал. 2) <...> должником в ОСП по <...> и Куюргазинскому райоиу Республики Башкортостан было подано заявление на имя начальника с требованием снять ограничения на регистрационные действия в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Однако ограничения не сняты по настоящее время, чем нарушены права нового собственника автомобиля - заявителя настоящего административного иска.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...> гоа в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>; снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <...>, год выпуска 2017.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО2 и взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, привел изложенные в нем доводы, пояснил, что оспариваемое постановление фактически было вынесено <...>, что следует из электронной подписи судебного пристава-исполнителя, и в тот же день получено должником в личном кабинете в приложении Госуслуги. Таким образом, на момент вынесения данного постановления автомобиль уже на праве собственности принадлежал ему (истцу). Автомобиль без проблем был снят должником с регистрационного учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи. Поставить автомобиль на регистрационный учет он (истец) не успел, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии, и его сначала нужно было отремонтировать. Запрет на спорный автомобиль наложен после снятия его с регистрационного учета.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, подтвердил, что действительно продал оспариваемый автомобиль своему сыну – административному истцу ФИО1 В связи с чем, беспрепятственно снял автомобиль с регистрационного учета ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау. Постановление о запрете регистрационных действий получено им <...> в приложении Госуслуги. После чего он сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже своего автомобиля, на что судебный пристав-исполнитель пояснил, что арест будет снят в течении недели, однако, до настоящего времени запрет является действующим. Также пояснил, что в Управление ФССП России по РБ с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а также в судебные органы с исковым заявлением он не обращался, так как не посчитал это необходимым, поскольку спорный автомобиль ему уже не принадлежит.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ ФИО3, представитель Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ, представитель УФССП России по РБ, а также представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, предоставленного по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...> <...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Отделения судебных приставов по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ находится исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО2, <...> г.р., возбужденное <...> на основании исполнительной надписи нотариуса <...> ХХХ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по кредитным платежам на сумму 30151,86 рублей.

В рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ вынесено постановление от <...> об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, госномер <...>

В настоящее время исполнительное производство <...>-ИП от <...> в отношении должника ФИО2 не окончено, находится на исполнении в ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП по РБ.

Судом также установлено, <...> между должником по исполнительному производству ФИО2 и административным истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки LADA 219070, 2017 года выпуска, госномер <...>, стоимостью 300000 рублей.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау от <...> транспортное средство LADA 219070 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, госномер <...>, снято с учета <...> в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Административным истцом ФИО1 приобретенное транспортное средство на регистрационный учет не поставлен.

Таким образом, поскольку запрет на автомобиль, приобретенный административным истцом ФИО1, наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО2; на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует решение суда о признании ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при наложении запрета на автомобиль действовал в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данная совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует.

Оспариваемое постановление принято в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и при наличии к тому оснований, поскольку должник ФИО2 добровольно не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. Доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, административным истцом и должником не представлено. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд также учитывает, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50, согласно которым в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок для рассмотрения таких требований.

Поскольку по настоящему административному делу оспариваются только действия судебного пристава-исполнителя, то требования административного истца, как лица, не являющегося стороной по исполнительному производству, подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <...> в рамках исполнительного производства <...>-ИП от <...>; снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219070, VlN: ХТА219070J0511658, 2017 года выпуска, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1384/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД 03RS0012-01-2023-001550-88