Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 33-775/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-109/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Китаеве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора о безотзывной независимой гарантии, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор»), ссылаясь на следующие обстоятельства.
21 января 2023 года между ним и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») заключен договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства в размере 569 700 руб. под 24,7836 % годовых. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подачи в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявления о предоставлении независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 29 700 руб., которая была включена в сумму потребительского кредита. Указывает, что кредитный договор составлен банком в типовой форме, не предполагающей возможности отказаться от дополнительных услуг.
На его письменное заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств ООО «Д.С. Дистрибьютор» ответило отказом.
На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 29 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Расторгнут договор независимой гарантии № «НОМЕР» от 21 января 2023 года, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1
Взысканы с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии № «НОМЕР» от 21 января 2023 года, в размере 29700 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 17350 руб.
Взыскана с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 1391 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что договор о предоставлении независимой гарантии по своей сути является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед бенефициаром (АО «Тинькофф Банк»). Полагает, что суд ошибочно применил нормы материального права, посчитав, что оспариваемый договор о предоставлении независимой гарантии является договором оказания услуг, выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора противоречат требованиям закона относительно существа независимой гарантии.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 21 января 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № «НОМЕР», в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 569 700 руб. под 24,7836 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля и иные потребительские цели. В качестве обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору им предоставлен банку залог приобретаемого автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий кредитного договора).
Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 подписал заявление, в соответствии с которым совершил акцепт оферты о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» и выразил намерение воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии.
В тот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается сертификатом № 2023-0121-100-000578 (Программа 1.3). Стоимость услуг по договору составила 29 700 руб. и оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств (л.д. 50).
Согласно условиям договора срок действия независимой гарантии составляет 24 месяца, сумма по независимой гарантии определяется в размере неисполненных обязательств ФИО1 (принципала) по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за трехмесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору, независимая гарантия носит безотзывный характер.
Обстоятельствами, при наступлении которых независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом (ФИО1) обязательства перед бенефициаром (АО «Тинькофф Банк»), являются потеря клиентом (принципалом) работы либо смерть клиента.
Пунктом 2.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОВ/02 от 30 декабря 2021 года, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», являющейся составной частью договора о предоставлении независимой гарантии, определено, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии; принципал вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.
В соответствии с пунктом 5.2 оферты вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.
28 января 2023 года истец направил ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 29 700 руб. (л.д. 38), которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, суд первой инстанции, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 329, 368, 450.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что заключенный между сторонами договор № «НОМЕР» является договором возмездного оказания услуг, от которого ФИО1 вправе отказаться в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не подтвержден факт несения расходов при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная по договору сумма подлежит возврату истцу в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Так, пунктом первым статьи 423 Гражданского кодекса РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В абзацах третьем-пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из сертификата № «НОМЕР» от 21 января 2023 года, выданного ФИО1, следует, что гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», заявлением клиента предоставляет бенефициару (АО «Тинькофф Банк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.
Таким образом, предметом данного договора является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, которая является платной. По условиям договора, заключенного ФИО1 в целях удовлетворения личных (бытовых) нужд и не связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, истец за определенную плату приобрел возможность в течение срока действия соглашения при наступлении случаев, указанных в сертификате, воспользоваться услугами ответчика по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное соглашение, исходя из содержания его условий, прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, установленные главой 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 5.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, согласно которому вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит.
Вместе с тем в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, пункт 5.2 оферты противоречит правилам, установленным законом в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным. Поскольку услуга предоставляется ответчиком за плату, является возмездной, то истец как потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в связи с исполнением обязательств по договору.
Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком на 24 месяца, заявление о расторжении договора подано ФИО1 до окончания данного срока, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением договора.
При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 29 700 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Как правильно указал суд, услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств заемщика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности), либо по истечении срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса РФ отправил АО «Тинькофф Банк» независимую гарантию, которая по смыслу приведенной нормы вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом бенефициару.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что заключенный договор о независимой гарантии по существу является договором комиссии, поскольку указанный договор имеет иной предмет и не содержит характерного для договоров комиссии условия об обязательстве ответчика, как комиссионера, по поручению истца, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом.
Ссылка апеллянта на судебные акты по иным спорам подлежит отклонению, поскольку приведенные судебные постановления не формируют практику разрешения гражданских дел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из буквального толкования указанных норм, требования ФИО1 о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии являются излишне заявленными, истец воспользовался представленным правом и отказался от его исполнения, а потому дополнительного расторжения данного договора в судебном порядке не требовалось.
В то же время, исходя из доводов жалобы, а также сути постановленного судебного решения, вывод суда о расторжении заключенного между сторонами договора каких-либо последствий для сторон не несет, связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления в указанной части.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований о возврате денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на требованиях материального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании названной нормы правомерно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 350 руб. ((29700 руб. + 5000 руб.) х 50 %).
Решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственной пошлины в размере 1391 руб. постановлено при правильном применении положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определил а:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Б.П. Гонеева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.