Дело № 2-2628/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Аристова О.М.,
при секретаре Мельниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб сумму 544700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 8647 руб.
Судебным определением о принятии искового заявления к производству суда от 04.08.2022г. в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО3 была привлечена к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица.
Протокольным судебным определением от 21.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена ФИО3 и исключена из числа третьих лиц.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML270CDI г/н № 2003г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются ПТС на автомобиль.
Из материалов дела также следует, что 10.06.2022г. у дома 12 по ул. Московская в г. Липецке произошло ДТП между автомобилем Хэнде Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес Бенц ML270CDI г/н № под управлением ФИО1
Постановлением УГИБДД УМВД России по г. Липецку от 10.06.2022г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Хэнде Солярис г/н № ФИО2, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2 и собственника автомобиля Хэнде Солярис г/н № ФИО3 на момент ДТП по ОСАГО не была застрахована.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновник ДТП водитель автомобиля Хэнде Солярис г/н № ФИО2, управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем в своих личных целях и в своем интересе, и при этом, в каких либо трудовых или иных договорных отношениях между собой не состояли.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о законности передачи собственником транспортного средства ФИО3 водителю ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Допуск собственника автомобиля к управлению ТС иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становиться законным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
С учетом положений п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1, ст.1079 ГК РФ, при возложении ответственности по правилам указанной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
С учетом требований ст. 56 ГПК РФ и п.2 ст.1079 ГК РФ бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на собственнике данного источника, т.е. на ответчике, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.
Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство Хэнде Солярис г/н № выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий других лиц последним, не представлено.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба.
Учитывая, что в момент ДТП автомобилем Хэнде Солярис г/н № управлял ФИО2, которому ТС передано собственником в пользование без каких либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, следовательно, ответчик ФИО3, суд считает, является по делу надлежащим ответчиком.
Из материалов дела следует, что согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от 06.07.2022г. стоимость материального ущерба автомобилю истца Мерседес Бенц ML270CDI г/н № 2003г. выпуска составила сумму без учета износа 544700 руб.
С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года, вступившие в силу с 17.10.2014г. регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению специалиста ИП ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, анализа сложившихся в Липецком регионе цен, осмотром автомобиля истца, является мотивированным и обоснованным.
Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции специалиста ИП ФИО5 в размере 544700 руб. документально подтвержден.
Ответчики в силу ст.56 ГПК РФ, каких либо иных бесспорных доказательств по обстоятельствам ДТП, размеру ущерба не предоставили.
С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста ИП ФИО5 в размере 15000 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и является необходимыми. Для истца данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками.
С учетом изложенного, суд считает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 544700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 8647 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 544700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 8647 руб., передать ФИО3 запасные части от автомобиля Мерседес Бенц ML270CDI г/н № 2003г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра автомобиля, составленного специалистом ИП ФИО5 №А02222 от 21.06.2022г.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 544700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 8647 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 544700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., возврат госпошлины 8647 руб., передать ФИО3 запасные части от автомобиля Мерседес Бенц ML270CDI г/н № 2003г. выпуска, которые подлежат замене в силу акта осмотра автомобиля, составленного специалистом ИП ФИО5 №А02222 от 21.06.2022г.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2022г.