Скорова Г. А"> №"> Скорова Г. А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Стрельцов С.Н. дело № 2а-831/2023

докладчик Долбнин А.И. дело № 33а-2732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоровой Г.А.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

Заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области об установлении административного надзора за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них без разрешения органа внутренних дел; 3) запрещение выезда за пределы территории Липецкой области без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательной явки на регистрацию в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Срок административного надзора за ФИО1 исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 3 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, мотивируя тем, что ФИО1 14 июня 2023 г. освобождается из исправительного учреждения по отбытии срока наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 г., с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 г. Административный ответчик совершил преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений. В период отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения от 15 июня 2022 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, установив ему следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; 2) запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них; 3) запрещение выезда за пределы территории субъекта РФ по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; 4) обязательная явка на регистрацию в орган внутренних по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не явился, в заявлении административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Просил уменьшить количество обязательных явок для регистрации в орган внутренних дел, поскольку 4 явки в месяц будут препятствовать его трудоустройству.

Прокурор Какошкин В.Н. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, мотивируя тем, что во вводной части решения суда не установлены его личные данные, не указаны предыдущие судимости, не установлено его психологическое состояние, вменяемость, в описательно-мотивировочной части не правильно указана дата его освобождения, при рассмотрении дела отсутствовал защитник. Просил исключить из решения суда следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещение на посещение проведения массовых мероприятий и участия в них, поскольку будет проживать с матерью, которая является инвалидом, а проверки сотрудниками органа внутренних дел в ночное время плохо повлияют на ее здоровье, установленные ограничения помешают его трудоустройству.

Административный ответчик ФИО1, представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26 октября 2021 г. приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Феерации (далее – УК РФ), с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 марта 2021 г. на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное статьей 158.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок погашения судимости за него согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет три года после отбытия наказания.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания ФИО1 32 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания, применены меры взыскания в виде: 15 - выговоров устно, 5 - выговоров, 12 - водворение в штрафной изолятор. Взыскания не сняты и не погашены в установленном порядке. Поощрений не имеет, не трудоустроен.

15 июня 2022 г. постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Срок административного надзора определен правильно, в пределах, установленных статьей 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, и является разумным. Судом, с учетом всех обстоятельств дела, снижено количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 3 раз в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости контроля за поведением ФИО1 после освобождения для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и установления определенных судом первой инстанции административных ограничений.

Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение ФИО1, не отягчают его ответственность, а устанавливают контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Довод жалобы о том, что установленные административные ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, лишают его возможности трудоустройства несостоятелен, поскольку, исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии предоставления соответствующих доказательств.

Таких доказательств в материалах административного дела не имеется и административным ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие у ФИО1 матери - инвалида не освобождает его от обязанности соблюдать ограничения, установленные в отношении него в рамках административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает право поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Доводы апеллянта о нарушении его права на защиту, а также несогласие с отсутствием в решении суда данных о личности административного ответчика, о его вменяемости, ссылок на статьи 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм права. Дела об административном надзоре рассматриваются в порядке административного судопроизводства, а не уголовного, нормы уголовно-процессуального кодекса в данном случае не могут быть применимы. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено основание обеспечения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, защитником. Сторона по делу не лишена права обеспечить участие представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Вопреки доводам жалобы суд в своем решении изложил все необходимые сведения, предусмотренные статьей 180 КАС РФ.

Довод о наличии описки в решении суда в дате освобождения административного ответчика не может повлечь отмену решения суда, поскольку не влияет на выводы суда. Допущенная судом в описательно-мотивировочной части решения суда описка в дате освобождения ФИО1 из мест лишения свободы подлежит исправлению согласно статье 184 КАС РФ судом, принявшим решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 г.