Дело №2а-768/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием прокурора Долшкевич Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

11 декабря 2023 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о частичной отмене административного ограничения по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД России по г.Прокопьевску о частичной отмене административного ограничения по административному надзору.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании административного искового заявления в отношении административного истца был установлен административный надзор, сроком на 10 лет, предусматривающий следующие виды административных ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 - 00 до 06 - 00 часов. В отношении ФИО1 отделом полиции «Зенковский» ОМВД России по <адрес> заведено дело административного надзора. Поднадзорное лицо исключительно положительно характеризуется, как сотрудниками, осуществляющими административный надзор, так и по месту жительства, работы. В настоящее время встал на путь исправления, о чем свидетельствует его правопослушное поведение. Вопрос частичной отмены наложенных административных ограничений встает в связи с необходимостью обеспечивать истцу себя и свою семью, в настоящее время имеется возможность перевода на более высокооплачиваемую должность без смены места работы. Просит суд частично отменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 - 00 до 06 - 00 часов, в период рабочего времени.

ФИО1 и его представитель адвокат Коско А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что под административным надзором ФИО1 находится не впервые. В настоящее время он состоит в ОМВД по <адрес> под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ; за период нахождения под административным надзором ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КРФобАП. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в <адрес> проживает один, не женат. Документы о трудоустройстве ФИО1 не предоставлял. При этом, у ОМВД по <адрес> имеется соглашение с 13 предприятиями и индивидуальными предпринимателями <адрес> для трудоустройства поднадзорных лиц, заработная плата у которых от 40 000 рублей. При постановке на учет, ФИО1 предлагалось содействие в трудоустройстве, на что он отказался. В рапорте-характеристике инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 официально трудоустроен в <адрес> однако данные сведения инспектору стали известны со слов осужденного, который обещал принести документы о трудоустройстве, но так и не предоставил их, то есть это недостоверные сведения. Личное дело поднадзорного не содержит таких документов.

Прокурор Долшкевич Е.Б. считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих официальное его трудоустройство, сведения о семье.

Выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 1 и 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными в законе лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток является одним из административных ограничений, которые устанавливаются в отношении поднадзорного лица.

Согласно части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

В силу части 2 статьи 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно характеристике <адрес> ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <адрес> по отбытию срока наказания, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 10 лет, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00час. до 06-00час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес>.

Согласно рапорту УУП ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен по месту жительства ФИО1, в ходе проверки установлено, что официально не трудоустроен, проживает один.

Из рапорта-характеристики инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете категории «административный надзор» в ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; проживает по адресу: <адрес> один; официально трудоустроен в <адрес> привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КРФобАП.

Постановлением начальника ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.24 КРФобАП, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа при проверке сотрудниками полиции его нахождения в жилом помещении по месту жительства, ФИО1 не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ.

ФИО1 в качестве документов, подтверждающих необходимость частичной отмены административных ограничений, представлены характеристика <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 работает в <адрес> на должности разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа, характеризуется положительно; гарантийное письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данная организация гарантирует ФИО1 предоставить работу в должности сторожа в случае снятия ограничения на пребывание вне дома в ночное время суток.

Суд не принимает данные документы в качестве доказательств, поскольку они не являются документами, подтверждающими факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и <адрес> кроме того датированы датами, когда ФИО1 отбывал наказание по приговору Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы и не мог осуществлять деятельность в <адрес> печать организации не содержит ни ОГРН, ни ИНН. Оба документа <адрес> противоречат друг другу, так из гарантийного письма следует, что обязуются предоставить ФИО1 работу в должности «сторож», в то время как согласно харктеристике ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «сторожа».

Кроме того, согласно материалам личного дела поднадзорного ФИО1, последний до ДД.ММ.ГГГГ не сообщал о своем трудоустройстве где-либо. Сведения о том, что ФИО1 официально трудоустроен в <адрес> содержатся только в рапорте-характеристике инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП «Зенковский» ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ничем больше не подтверждены.

С учетом сведений об образе жизни и поведении ФИО1, исходя из данных о его личности, ввиду характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие особо опасного рецидива в действиях ФИО1, незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее установленного в отношении административного истца административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 06-00 час., поскольку административным истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о возможности частичной отмены административных ограничений.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о частичной отмене административного ограничения по административному надзору.

Руководствуясь ст.175-181, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по г. Прокопьевску о частичной отмене административного ограничения по административному надзору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова