Решение по делу № 2-480/2025 от 12.01.2026 - о признании договора займа (расписки) незаключенным, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

К делу № 2-6/2026

УИД 23RS0038-01-2024-000073-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Макаренко О.В.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 и его представителя – адвоката Жмурко Е.Г.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 о признании договора займа (расписки) незаключенным, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просил признать договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, незаключенным и безденежным. ФИО3 обосновывал свои требования тем, что между ним и ФИО1 П.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа в виде письменной расписки, согласно которой следует, что ФИО3 занял у ФИО1 П.В. денежные средства в размере 787 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.Н. ФИО3 не передавал и сделка по предоставлению займа фактичекски не состоялась. В действительности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 П.Н. был заключен договор купли-продажи здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> б. Сумма договора составила 3 000 000 рублей. ФИО3 в полном объеме произвел оплату суммы по договору, что подтверждается договором, подписанным сторонами. Впоследствии выяснилось, что у ФИО1 П.Н. закончился договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> б, находящегося в государственной собственности, в связи с чем ФИО1 П.Н. совершал действия на продление договора аренды с администрацией МО <адрес>. На данные действия ушло около года. На протяжении всего этого времени ФИО1 П.Н. не предоставил ФИО3 ни одного документа, касаемо договора купли-продажи недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о переуступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же числом составлен повторно договор купли-продажи здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> б. Сумма договора указана 3 887 000 рублей. ФИО1 П.Н. мотивировал сумму подорожанием цен на недвижимость. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма договора увеличилась на 887 000 рублей. Согласно п. 2.1 указанного договора покупатель передает продавцу частями 3 000 000 рублей до подписания настоящего договора и 887 000 рублей согласно графика ежемесячных платежей. Таким образом, сумма 887 000 рублей, указанная в расписке займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, так как ФИО1 П.Н. фактически не передавал ФИО3 в долг денежные средства. Бумага, озаглавленная, как расписка была составлена по инициативе ФИО1 П.Н., которая по его мнению являлась какой-то для него гарантией, чем ФИО1 П.Н. ввел ФИО3 в заблуждение, а проще говоря- обманул. ФИО1 П.Н. обещал, что после подготовки необходимых документов для регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества между ним и ФИО3 будет составлен действительный график выплаты последним денежных средств в сумме 887 000 рублей. ФИО1 П.Н. убеждал ФИО3, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь никакой юридической силы, так как между сторонами в последствии будет заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с другим графиком платежей. Выплаты в сумме 165 000 рублей истец производил по договору купли-продажи здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> б, согласно графика платежей, что подтверждается справками по операциям в Сбербанк Онлайн. ФИО1 П.Н. действуя недобросовестно, с намерением причинить ФИО3 материальный вред, при подаче заявления на выдачу судебного приказа сообщил суду недостоверные факты о несуществующем займе денежных средств. Просил суд признать договор займа незаключенным и безденежным, взыскать с ФИО1 П.Н. в пользу ФИО3 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в сумме 195 000 рублей, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Возражая по заявленным требованиям ФИО1 П.Н. обратился со встречным иском к ФИО3, в котором, после уточнения исковых требований просил расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 П.Н. и ФИО3, взыскать с ФИО3 в его пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 262 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 770 руб., сумму по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 П.Н. и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 П.Н. предал ФИО3 деньги в сумме 787 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей с ежемесячным погашением основной суммы долга. ФИО1 П.Н. свои обязательства исполнил в полном объеме, деньги передал, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 свои обязательства не выполнял, в установленные договором сроки платежи не осуществлял. В ноябре 2023 года ФИО1 П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 П.Н. задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей, всего 212 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ФИО3 оплатил всего 210 000 рублей путем переводов ФИО1 П.Н. на карту сбербанка по 15 000 рублей. Таким образом, у ФИО3 образовалась задолженность по договору займа в сумме 195 000 рублей.

После уточнения встречных исковых требований просил расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 П.Н. и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 П.Н. сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3 на заявленных им требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 П.Н. просил отказать. Суду пояснил, что приобрел у ФИО1 П.Н. нежилое здание для осуществления предпринимательской деятельности. Первоначально ФИО1 П.Н. была заявлена сумма в размере 3 000 000 рублей, что было указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 П.Н. занимался переоформлением документов и когда ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен новый договор купли-продажи, ФИО1 П.Н. увеличил сумму сделки на 887 000 рублей. Между данными событиями ФИО1 П.Н. говорил об увеличении суммы сделки и предложил отдавать деньги частями, что он и делал. В октябре 2021 года ФИО1 П.Н. принес ему расписку на оставшуюся по договору сумму и предложил подписать ее как гарантию оплаты по договору, он ее подписал, однако денег никаких не брал. С требованиями встречного иска не согласен, поскольку он не брал денег, а долг по договору возвращал ФИО1 П.Н. через мобильный банк, где в назначении платежа указывал «за обременение». Просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ФИО3 адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержал, суду пояснил, что по информации, предоставленной МФЦ, между ФИО3 и ФИО1 П.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Б от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа, где по договору 787 000 рублей ФИО3 должен был выплатить в рассрочку и был составлен график платежей приложение к данному договору. Со слов ФИО3 в день сдачи договора на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.Н., как гарантия в обеспечении погашения долга попросил ФИО3 составить расписку о договоре займа денег на ту же сумму 787 000 рублей, как и в договоре купли-продажи, при этом никакого графика рассрочки платежа к расписке, который суду предоставил ФИО1 П.Н., не составлялась это подтверждается тем, что подписей ФИО3 на графике нет, а также что график подложный подтвердила проведенная судом экспертиза, в которой указывается, что расписка выполнена на цветном, а график на монохромном принтере и в разное время и на разной бумаге. Указанная дата выплаты начну с ДД.ММ.ГГГГ соответствует дате начала платежа по рассрочке в графике платежей, который является приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так как график платежей является подложным, то утверждение ФИО1 П.Н., что переводы по 15 000 рублей без указания подписи погашения обременения не являются платежами по расписке, а являются платежами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и первый платеж 15 000 рублей был переведен ФИО1 П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом, находящимся в деле и последующими платежами, т.е. никаких денег по расписке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 П.Н. не платил. Утверждение ФИО1 П.Н., что он думал, что переводы идут по расписке, опровергаются и подложным графиком платежей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что погашении долга должно быть 11 числа каждого месяца, а деньги на счет ФИО1 П.Н. поступали 24 числа каждого месяца, т.е. по графику, являющемуся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ФИО1 П.Н. пояснил, в судебном заседании, что ФИО3 сначала подписал расписку, а через время дописал, что выплаты начну с ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 П.Н. вводит суд в заблуждение, также подтвердила проведенная судом экспертиза, в которой указывается, что подпись и расшифровка ФИО3 фраза выплаты начну с ДД.ММ.ГГГГ выполнены в одно и тоже время, но после составления основного текста расписки, значит число указанное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и есть число подписания расписки и ее составления. В судебном заседании ФИО1 П.Н. пояснил, что изначально при составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вместо 787 000 рублей должна была быть сумма 800 000 рублей, но ФИО3 отдал ему наличными ДД.ММ.ГГГГ 23 000 рублей и сумма изменилась на 787 000 рублей, но 787 000 плюс 23 000 получается 810 000, опять у ФИО1 А.В. происходит не стыковка, что также не соответствует действительности, так как ФИО3 перевел ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей на карту ФИО1 П.Н., а мог бы перевести тогда 223 000, зачем отдавать наличку. Согласно поданного встречного иска в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета иска, ФИО3 исправно платит ФИО1 П.Н. как он утверждает по расписке, тогда зачем ФИО1 П.Н. подал встречный иск если его право не нарушено и согласно расписки в суд он может обратиться только после ДД.ММ.ГГГГ. Просил требования первоначального иска удовлетворить, кроме того, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 195 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции суду пояснил, что между ним и ФИО3 на протяжении долгого времени имели место быть разного рода финансовые взаимоотношения. В настоящее время есть два действующих финансовых обязательства: первое - договор займа (оформленный распиской) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 занял у ФИО1 П.Н. денежные средства в размере 787 000 рублей сроком. ФИО3 обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячного погашения, согласно графика платежей; второе – договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> края. Сумма сделки по договору составила 3 887 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей оплачены, а 887 000 рублей должны оплачиваться в рассрочку по апрель 2027 года включительно, путем ежемесячного погашения, согласно графика платежей, приложение № к договору. ФИО3 осуществлял денежные переводы на банковскую карту ФИО1 П.Н. в разные даты, это и 26 число месяца, и 30 число месяца, и 7 число месяца, и 27 число месяца и 28 число месяца, и 25 число месяца, поэтому не представляется возможным определить по какому из двух финансовых обязательств осуществлялись платежи. Учитывая, что первичным долговым обязательством являлся договор займа, ФИО1 П.Н. счел, что оплаченные платежи пошли в погашение суммы займа. На январь 2026 года по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был оплатить ФИО1 П.Н. 753 700 рублей, а по факту оплатил лишь 525 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемного обязательства ФИО1 П.Н. просил расторгнуть договор займа и взыскать с ФИО3 в его пользу оставшуюся сумму займа в размере 262 000 рублей. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, так как представленная в материалы дела расписка в оригинале, подтверждала, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование письменной формы договора, установлено обязательство по возврату заемщиком определенной сторонами конкретной денежной суммы, установлен график платежей. ФИО3 собственноручно подписал договор займа, а затем выплачивал денежные средства в счет погашения данного займа, что для ФИО4 означало действительность сделки.

Представитель ФИО1 П.Н. по доверенности ФИО6 требования первоначального иска не признала, настаивала на удовлетворении уточненного встречного иска. В обоснование своих доводов, суду пояснила, что между ФИО1 П.Н. и ФИО3 на протяжении долгого времени имели место быть разного рода финансовые взаимоотношения. Зная друг друга долгое время, между нами установились доверительные взаимоотношения. Они неоднократно выручали друг друга, занимая необходимые суммы денег. Так, между ФИО1 П.Н. и ФИО3 имеются несколько сделок оформленных в письменном виде: договор купли-продажи здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец – ФИО1 П.Н., покупатель – ФИО3 Сделка не состоялась; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской. Займодавец – ФИО1 П.Н., заемщик – ФИО3 Сумма займа 787 000 рублей. Согласно условиям расписки, выплаты начались с ДД.ММ.ГГГГ. Сделка состоялась; договор купли-продажи здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец – ФИО1 П.Н., покупатель – ФИО3 Сделка не состоялась; договор купли-продажи здания с пристройкой, расположенного по адресу: <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец – ФИО1 П.Н., покупатель – ФИО3 Сделка состоялась. Указанные сделки являются самостоятельными, не связанными друг с другом. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, ни датой, ни суммой займа, ни сроком погашения, не совпадает с условиями иных сделок купли-продажи недвижимости. Согласно условиям договора займа, ФИО1 П.Н. дал взаймы ФИО3 787 000 рублей, сроком на 5 лет, с датой полного возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке ФИО3 подтвердил, что получил деньги, поставив свою подпись и написав собственноручно свои фамилию, имя и отчество. По обоюдной договоренности, выплаты по договору займа ФИО3 обязался осуществлять с июля 2022 года, согласно графику платежей по 15 000 каждый месяц. ФИО3 не оспаривался факт принадлежности ему рукописной части расписки и личной подписи, однако по сомнение была поставлена дата составления расписки и дата составления графика платежей к ней. Но, согласно заключения экспертов комплексной судебной технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо изменений первоначального содержания в основном тексте расписки не выявлено, эксперты могут лишь предположить, что рукописные записи и подпись расположенные под основным текстом документа, были внесены в документ после основного текста расписки. Эксперты не смогли определить время составления расписки, как и не смогли определить соответствует ли время составления графика платежей, являющегося приложением к расписке, дате составления расписки. Экспертами установлено, что в графике платежей к расписке каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания/ допечаток дописок, исправления и т.п./ не выявлено. Таким образом,что эксперты не опровергли заявленные ФИО1 П.Н. доводы, а лишь подтвердили их. Денежные переводы в счет погашения займа осуществлялись ФИО3 нерегулярно и в разные числа месяца, в связи с чем невозможно их привязать к конкретному финансовому обязательству. Учитывая, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ возник ранее договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа. То поступающие от ФИО3 денежные средства ФИО1 П.Н. считал погашением первичного обязательства – договора займа. Кроме того, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать дополнительным соглашением к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его более раннего заключения. В силу норм ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает у ФИО3 Он знал, что ФИО3 и ФИО1 П.Н. договорились о покупке помещения, так же он слышал, что они разговаривали за расписку и договор и говорили про сумму 877 000 рублей. Больше ему пояснить нечего.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, считает, что первоначальные исковые требования ФИО3 к ФИО1 П.Н. о признании договора займа (расписки) незаключенным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается, на то, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 П.Н. ФИО3 не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Что касается доводов ФИО2 и его представителя адвоката Жмурко Е.Г. об отсутствии факта передачи денежных средств, то есть его безденежности, то суд исходит из следующего.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч. 2, ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ ФИО2 никаких допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что факт передачи денежных средств в размере 787 000 рублей распиской не подтверждается, не подтверждены письменными доказательствами, являются голословными утверждениями. Как следует из содержания расписки, буквальное ее толкование позволяет установить сумму займа, которая составляет именно 787 000 рублей, а также то, что указанная сумма получена ФИО2 от ФИО4 Факт подписания именно ФИО2 расписки в судебном заседании ФИО2 не отрицался. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в расписки и фраза «Выплаты Начну 1.07.2022г.» написаны были им лично.

В судебном заседании ФИО2 оспаривалась дата составления расписки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского районного суда Краснодарского края производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство, которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Один из вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос «Соответствует ли время составления расписки дате указанной в ней?».

В Отрадненский районный суд из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило сообщение о невозможности дать заключение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Отрадненского районного суда Краснодарского края производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы, производство, которой было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Один из вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос «Соответствует ли время составления расписки дате указанной в ней?». Согласно ответа следует, что ответить на вопрос не представляется возможным, так как в настоящий момент и далее материалы письма, которым выполнены реквизиты расписки не пригодны для исследования. Подпись от имени ФИО2 и ее расшифровка под текстом расписки и фраза «Выплаты Начну ДД.ММ.ГГГГ и подпись, расположенные ниже, выполнены, вероятнее, в один период времени одной пастой.

Таким образом, истцом не доказано, что договор займа был изготовлен не в указанную в нем дату, а позднее.

Доказательств того, что оспариваемый договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 суду также не представлено.

Доказательств неправомерности действий ФИО4 в отношении ФИО2 материалы дела не содержат.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, данные доводы стороны ФИО2 и его представителя Жмурко Е.Г. суд отвергает как необоснованные, противоречащие материалам дела.

В этой связи первоначальные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа (расписки) незаключенным, не подлежат удовлетворению.

В части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, суд считает, что встречные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу норм ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 (пункт 1 и 2) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 433 (пункт 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны в 2021 году вступили между собой в гражданско-правовые отношения, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось здание с пристройкой, расположенное по адресу: <адрес> б, стоимость сделки определена в 3 000 000 рублей, определен порядок расчетов: 2 000 000 рублей до подписания договора, 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) (т. 1 л.д. 12).

Данный договор подписан, произведен расчет, в соответствии с условиями договора, документы сданы для осуществления регистрационных действий. Позднее документы сторонами сняты с регистрации, так как истек срок договора аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды спорного недвижимого имущества с выплатой арендной платы в сумме 10 000 рублей ежемесячно, при этом претензий по оплате аренды у ФИО4 к ФИО9 не имеется. После подготовки документов продавец ФИО4 изменил стоимость отчуждаемого имущества, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1) и не оспаривалось участниками процесса.

Стоимость сделки составила 3 887 000 рублей, договором определен порядок расчетов: 3 000 000 рублей до подписания договора, 887 000 рублей ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору. Договор прошел государственную регистрацию, график погашения задолженности, оформленный как приложение № к договору, также прошел государственную регистрацию. При регистрации договора купли-продажи установлено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи здания с пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской. Из текста расписки следует, что ФИО2 занял у ФИО10 денежную сумму в размере 787 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязался возвратить сумму займа ежемесячными выплатами, согласно графику платежей. В судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность ему подписи с расшифровкой и дописанного позднее рукописного текста: «Выплаты начну ДД.ММ.ГГГГ подпись». Но при этом ФИО2 не признал дату составления расписки, утверждая, что она была допечатана позднее.

Судом была назначена и проведена комплексная судебно-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ответить на вопросы: «Соответствует ли время составления расписки дате, указанной в ней?» «Соответствует ли время составления графика платежей, являющегося приложением к расписке, дате составления расписки?». Экспертами установлено, что каких-либо изменений первоначального содержания в основном тексте представленной на экспертизу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено. При этом, эксперты указывают, можно предположить, что рукописные записи, читаемые как: «Выплоты Начну ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись, расположенные под основным текстом документа, были внесены в документ после основного текста расписки. В представленном на экспертизу графике платежей к расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков, свидетельствующих об изменении первоначального содержания /допечаток, дописок, исправления и т.п./ не выявлено. Печатный текст расписки выполнен способом струйной печати на цветном печатающем устройстве – струйном принтере, а печатный текст в графике платежей выполнен способом струйной печати на монохромном печатающем устройстве – струйном принтере.

Результаты проведенной по делу экспертизы подтверждают неизменность первоначального содержания текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, составленного к ней. А предположения экспертов о том, что рукописные записи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ читаемые как: «Выплаты Начну ДД.ММ.ГГГГ г» и подпись, расположенные под основным текстом документа были внесены в документ после основного текста расписки, согласуются с позицией сторон, который каждый в отдельности подтвердили, что рукописная запись и подпись за ней были внесены в расписку лично ФИО2 позднее.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; произведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-128). В представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, установлено обязательство по возврату заемщиком ФИО3 определенной сторонами конкретной денежной суммы, определен способ погашения займа и график платежей. В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, ФИО4, представив суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, доказал факт заключения договора займа и передачи денежных средств в размере 787 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ФИО2 каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа в действительности получены не были, в материалы дела не представлено.

ФИО2 подписав договор, передав ФИО4 расписку, тем самым добровольно согласился с получением займа и условиями возврата суммы займа. А выплачивая денежные средства в счет погашения займа ФИО2 давал основания ФИО10 полагаться на действительность сделки. Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в ноябре 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 Судом вынесен судебный приказ, но по заявлению ФИО2 он отменен. С иском о признании договора займа незаключенным ФИО2 обратился в суд в январе 2024 года. В связи с этим заявленное ФИО2 требование о недействительности сделки после предъявления к нему требования о взыскании задолженности по договору займа расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

В пользу доводов ФИО4, об отсутствии взаимосвязи между договором займа и договором купли продажи здания с пристройкой, по мнению суда, говорит и тот факт, что договор займа датирован более ранней датой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи здания с пристройкой, на платежи по которому ссылается ФИО2, заключен сторонами годом позже – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у договора займа и договора купли-продажи здания с пристройкой разные графики платежей, разные суммы долга, разные сроки погашения, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи между ними.

При уточнении исковых требований ФИО4 представил в материалы дела справки по операциям, сформированные в сбербанк онлайн и произвел расчет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом оплаченных ФИО2 платежей по договору займа на сумму 525 000 рублей, долг по займу на дату рассмотрения дела судом составил 262 000 рублей. Расчет ФИО2 не оспаривался, контррасчет не представлен.

Суд критически относится к доводам ФИО2 о принадлежности оплаченных им платежей к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы строятся лишь на том, что ФИО2 при переводе денег ФИО4 оформлялось смс получателю «погашение обременения от 24.11.2022», однако указанные смс у ФИО4 нигде не отражались, что подтверждается представленной ФИО4 индивидуальной выпиской по платежному счету.

При этом следует отметить, что указание при переводе денежных средств СМС получателю в качестве основания перечисления денежных средств «погашение обременения от 24.11.22» не свидетельствует о незаключенности договора займа, исходя из положений ст. 808 ГК РФ. Иные основания перечисления денежных средств, указанные в СМС получателю, не освобождают ФИО2 от их возврата ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли ФИО4 деньги ФИО2

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела, а потому суд полагает возможным квалифицировать расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве договора займа.

Поскольку ФИО2 не признает договор займа, выплаты по договору займа осуществляет с нарушением срока, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 262 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении данного гражданского дела установлен в судебном заседании, оплата услуг представителя подтверждена доказательствами, а именно квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что ФИО1 П.Н. оплачена сумма 30 000 рублей за оказание юридической помощи, которая включала в себя составление искового заявления, представление интересов в суде (т. 1 л.д. 55), а также нотариальной доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы данных расходов в размере 30 000 рублей, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО4 при подаче встречного искового заявления были понесены судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа (расписки) незаключенным, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт № сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 000 (двести шестьдесят две тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Судья О.В. Макаренко