Дело № 2-3444/2025

УИД 39RS0002-01-2024-004059-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Я.А.,

при секретаре Травининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 между ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 259 818 руб. под 17,9% годовых, на срок до 09.12.2026 для приобретения автотранспортного средства.

09.11.2022 при реструктуризации с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок кредита увеличен до 09.05.2027.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 на основании договора залога № от 09.12.2021 передала банку в залог приобретенное за счет заемных средств транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, VIN №.

24.02.2022 ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, 15.03.2024 истцом реализовано право на принудительное исполнение должником задолженности в размере 1 099 182,24 руб. путем совершения нотариального действия - исполнительной надписи по договору, выданной и.о. нотариуса Х.Е.А. нотариусом Т.С.А..

Поскольку заемщик до настоящего времени задолженность не погасила, посчитав свои права нарушенными банк обратился в суд с иском в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что доверитель является добросовестным приобретателем. Указала, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор при получении которого он согласовывал с банком покупку спорного автомобиля.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае и в порядке, которые установлены законами, удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что 09.12.2021 между ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 259 818 руб. под 17,9 % годовых, на срок до 09.12.2026 (с учетом дополнительного соглашения до 09.05.2027), путем перечисления на лицевой счет заемщика для приобретения автотранспортного средства.

В соответствии с договором залога № от 09.12.2021 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала банку в залог приобретенное на основании договора купли-продажи от 09.12.2021 за счет заемных средств транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, VIN №.

24.02.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК», в соответствии с решением общего внеочередного собрания акционеров ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» от 24.02.2022 ПАО «РОСГОССТРАХ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, 28.06.2022 в реестр внесена запись о залоге транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > года выпуска, идентификационный номер №, номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно квитанции о совершении удаленного нотариального действия, представленной в материалах дела 25.03.2024 по обращению ПАО Банк «ФК Открытие» и.о. нотариуса Х.Е.А. нотариусом Т.С.А. с ФИО1 удаленно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 095 331,60 руб.

По состоянию на 25.04.2024 размер задолженности ФИО1 составляет 1 099 182,24 руб., из них: 1 020 520,57 руб. – просроченная ссудная задолженность, 66 463,11 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 839,08 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 2 011,56 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 8 347,92 руб. – госпошлина.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД Управления МВД РФ по Калининградской области залоговое транспортное средство - автомобиль марки < ИЗЪЯТО >, VIN № с 14.04.2023 зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков (п. 39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, исковые требования, предъявленные к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Skoda Rapid 2020 года выпуска, VIN <***>, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретаем по причине проверки и согласования банком спорного автомобиля до его приобретения в рамках иных правоотношений возникших между ним и банком, суд отклоняет.

Представленная ответчиком переписка с менеджером банка не свидетельствует о том, что банк при выдаче кредита проверял предполагаемое к покупке ответчиком транспортное средство. Из данной переписки следует, что кредит предоставляемый ФИО2 являлся целевым, но не предполагался к выдаче на приобретение конкретного автомобиля – спорного транспортного средства.

На основании ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО2, к нотариусу за получением указанных сведений не обращался, сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты, не интересовался, тогда как при должной степени внимательности и осмотрительности он должен была узнать об имеющемся залоге в отношении автомобиля, приобретаемого им по сделке, состоявшейся после регистрации уведомления о залоге.

При этом недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге. Такая обязанность истцом как было указано ранее, выполнена.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ставит вопрос о взыскании расходов в размере 6 000 руб., понесенных им в связи с уплаченной государственной пошлиной при подаче иска.

Данные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ ПАО удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство < ИЗЪЯТО >, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО2, < Дата > г.р. (паспорт №) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ ПАО по кредитному договору на приобретение транспортного средства № от 09.12.2021.

Взыскать с ФИО2, < Дата > г.р. (паспорт №) в пользу Банка ВТБ ПАО (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья: